Libre et liberal

Lancement de French Spirit

2010-11-18T22:24:00.003+01:00

Je vous annonce le lancement par votre serviteur de French Spirit, dans le plus pur esprit buzz et expérience sociologique du blog..

Salesman of the Year

2009-05-03T12:27:00.002+02:00

Via American Spectator

Sales of Ayn Rand’s “Atlas Shrugged” have almost tripled over the first seven weeks of this year compared with sales for the same period in 2008. This continues a strong trend after bookstore sales reached an all-time annual high in 2008 of about 200,000 copies sold.

Ici

et

In recognition of the unprecedented demand for firearms by nervous consumers, The Outdoor Wire, the nation’s largest daily electronic news service for the outdoor industry, has named President-elect Barack Obama its “Gun Salesman of the Year”.

[...]

This time, he says, concerned consumers are buying guns and ammunition in anticipation of Obama Administration actions to prohibit certain types of firearms.

Là

Sur l'Esclavage (Tocqueville)

2009-04-07T08:22:00.003+02:00

J'ai fait l'acquisition il y a peu d'un recueil de discours, d'articles d'Alexis de Tocqueville quant à l'esclavage. L'ensemble se trouve édité chez Babel et commenté (très malheureusement, j'y reviendrai longuement, c'est même pour ainsi dire l'objet de cette note) par Seloua Luste Boulbina.
On y retrouve, outre le Rapport fait au Nom de la Commission chargée d'examiner la Proposition de M. de Tracy relative aux Esclaves des Colonies en 1839, Quelques Idées sur les Raisons qui s'opposent à ce que les Français aient de bonnes Colonies, une série d'articles publiés par Le Siècle en 1843, à l'époque anonymes et reprenant peu ou prou les propos tenus dans le rapport, tout du moins les arguments et les faits mis à jours à la lumière des derniers évènements.
Alexis de Tocqueville, nonobstant toute mon affection pour lui, n'est pas un libertarien. Il apparaîtra en quelques pages aux Autrichiens comme par trop timoré, comme trop prêt au compromis. Non pas tant quant à la fin du reste -le rapport est un réquisitoire pour une abolition simultanée de la servitude de l'ensemble des esclaves sans la moindre concession- que quant aux moyens politiques mis en œuvre, à savoir sa mansuétude extrême (encore une fois à mes yeux, il en va tout différemment pour les pourfendeurs de l'émancipation) à l'égard des négrier et des maîtres afin de ne pas briser l'économie des colonies et de minimiser les réticences. On peut le concevoir, difficilement y souscrire. Tocqueville y suggère de suivre en partie le modèle britannique de l'apprentissage et d'une indemnisation des colons par la métropole, sous le prétexte saugrenu que celle-ci a favorisé maintes fois la traite (ce qui est attesté). En d'autres termes, le contribuable de métropole a subventionné la traite, a financé à grands frais des hommes en armes et se voient encore contraint de subventionner l'abolition.
Le Rapport, à l'instar du recueil, jouit d'une abondante documentation sur la situation des colonies françaises et anglaises, notamment Antigua et la Jamaïque. On y comprendra entre autre que rien ne saurait prouver que l'esclavage est viable économiquement, tout du moins qu'il le soit davantage que le travail libre et qu'il apparut aux colons d'Antigua justement comme excessivement néfaste : ils appliquèrent la Bill d'émancipation sans recourir à l'apprentissage, id est, en hâtant la libération réelle de six ans. Ils s'en félicitèrent lorsque, dans le même temps que le prix de leur terre doubla ou presque, le prix de la journée de travail équivalait ou presque celle de l'esclave. Il convient de même de rappeler les difficultés que l'on a à faire travailler un esclave, et l'aisance avec laquelle on traite avec un homme libre, un mulâtre, dont l'intérêt rejoint celui du planteur.
Quelques remarques à propos des commentaires de Seloua Luste Boulbina, lectrice passionnée d'Aimé Césaire. Une zélatrice de la négritude, donc. S'il reste impératif de présenter, de commenter, la moindre des œuvres de Tocqueville tant celui-ci se place à des lieues des considérations habituelles de nos politiques, on peut le faire sans souiller pour autant, j'écris bien souiller, ces oeuvres en y ajoutant le nom d'Aimé Césaire, philistinie sans nom que votre serviteur ne saurait pardonner et tous les hommes de goût avec lui.
A maints égards, Seloua Luste Boulbina nous dépeint un Tocqueville cynique, florentin presque, intéressé à la conservation les colonies quitte à abolir l'esclavage, ce qui n'est qu'un principe vulgaire dont l'on sait que les libéraux sont dépourvus (I'm an heartless libertarian, baby). Il convient de distinguer, il me semble, le Tocqueville de principe, de philosophie, du Tocqueville politique (voire du Tocqueville face aux politiques, face à une assemblée difficile à convaincre, Bastiat s'y cassera les dents): le Tocqueville de principe songe à la moralité de l'émancipation, le Tocqueville politique réfléchit déjà à la meilleure manière de procéder, d'un point de vue strictement utilitariste et accessoirement à obtenir l'adhésion des Chambres.
Mais ce que l'on reproche avant tout, non seulement à Tocqueville mais à l'essentiel des Européens, des Blancs contemporains de Tocqueville c'est de remembrer que l'œuvre d'abolition est une œuvre occidentale, chrétienne (quoique ce point soit discutable selon les époques, voire selon les lieux, je me bornerai à dire plus chrétienne qu' ecclésiastique) et libérale et qu'en dehors d'Haïti (dont je me contenterai de rappeler que la révolte est postérieure à la première abolition de l'esclavage par l'Assemblée Nationale), il n' y eut aucune lutte des classes ou aucune lutte des races, tout au plus les réticences naturelles des colons. Qui étaient blancs, certes, comme les abolitionnistes étaient blancs. Mais que l'on ne se fourvoie pas : les colons blancs, les négriers blancs se contentaient d'acheter les captifs et il n'existe guère, à ma connaissance du moins, d'expédition d'européens massacrant, enlevant eux-mêmes des légions de noirs pour les colonies. Ce sont des noirs, des africains qui se livraient aux razzias contre leurs propres frères de couleur, n'en déplaise aux zélateurs de la sacro-sainte négritude oppressée par les vils nazis européens. Et il est étrange que Seloua Luste Boulbina occulte cette réalité tragique si l'on ne relève pas ce qui suit «[...] les noirs sont considérés comme ne pouvant pas se gouverner eux-mêmes.» Allégation grossière tant Tocqueville d'une part ne considère que des hommes, certes noirs, mais surtout arrachés de la barbarie africaine, j'écris bien barbarie africaine, pour la servitude décérébrée auprès d'un Maître (et il me semble que l'on est en droit de s'interroger sur la faculté de ces survivants à se gouverner eux-mêmes) mais surtout, surtout, qu'il en va de même pour les colons blancs aux yeux de Tocqueville. Et en le relisant bien, surtout des colons dont il n'attend guère d' initiative malgré l'exemple heureux d'Antigua. Un blanc, entendons-nous, pour Seloua Luste Boulbina, un blanc ne peut être libéral, ne peut être attaché à un certain Occident sans verser dans le racisme. Et d'ailleurs un noir ne peut pas être libéral non plus, il se doit, dans cette idéologie post-moderne et comme l'écrit Finkielkraut si justement dans la Défaite de la Pensée, de rejoindre Maistre et Marx comme lui ont si finement suggeré les reliquats du bolchévisme à grand coup de kalachnikov et d'assistants militaires cubains. Exit l'Histoire, Heil Socializmus!
En d'autres termes, il eut été souhaitable que Madame Seloua Luste Boulbina s'abstienne de ces logomachies navrantes. Nous ne lui aurions nullement reproché cette absence de travail.

C'est un choix

2009-04-07T08:13:00.001+02:00

C'est un choix.

Je suis las. Trop las sans doute pour ne pas relever.

C'est un choix.

La réponse de ma condisciple, lieu commun au Saint Royaume des Élucubrations, ne semble émouvoir personne. Ite missa est, l'erreur flagrante du Karamade est justifiée. Amen. So-li-da-ri-té qu'on vous dit.

C'est un choix.

Soit. Je vais me parer de mon costume rhétorique de mini-Dantec sans lunettes noires ni cravate. Et passer pour le cinglé sous acide de service aux yeux de ma promotion. Mordiou, encore une fois!

C'est un choix.

« Comme génocider les juifs »?

Césure. Bris du Verbe. Conversation en pièce.

Oui, tas de mollusques acéphales, vous avez bien entendu.
Comme génocider les juifs peut effectivement s'apparenter à un choix. Et pour autant ne pas s'avérer très vertueux quoiqu'en pensent Noam Chomsky ou Alain Soral.

Oui, larves zombifiées, je tente, par la magie de l'ironie et la concision, de vous faire prendre conscience de l'inanité de votre relativisme compulsif. Prendre conscience... mais j'oubliais déjà que l'on ne peut plus prendre conscience que des immondes discriminations à l'entrée des boites de nuit (Saint-Just, priez pour la canaille), du réchauffement climatique après un voyage aux Antilles (à la vue des maillots de bain de plus en plus « courts ») ou de la portée des glorieuses turluttes sociales dans les salons parisiens entre une bise au conseiller municipal socialiste gay et un « salam alekoum » au tartuffe mahométan local.

Je me fends d'un semblant d'explication, sous-titre pour alter-comprenant : « En bref, un choix n'est pas forcément bon.. ».

Regard médusé d'un aréopage de néanderthaliens découvrant un traité de mécanique quantique.

Passons.

TOUT VA BIEN. Je me sens déjà coupable.

Joyeux Noël Objectiviste!

2008-12-24T14:30:00.000+01:00

Méta-constat

2008-11-25T22:35:00.004+01:00

Jean Dionis est un sombre con.
Marianne Mikko est une sombre conne.
Franco Frattini est un sombre con.
L'Hadopi sera un aréopage de sombre cons.

A imprimer et à coller sur votre PC lorsque les flics viendront vous chercher pour avoir refusé de payer une taxe, téléchargé des fichiers, documenté sur l'Histoire de votre propre pays..

DECLARATION D'INDEPENDANCE DU CYBERESPACE

Gouvernements du monde industriel, géants fatigués de chair et d'acier, je viens du cyberespace, nouvelle demeure de l'esprit. Au nom de l'avenir, je vous demande, à vous qui êtes du passé, de nous laisser tranquilles. Vous n'êtes pas les bienvenus parmi nous. Vous n'avez aucun droit de souveraineté sur nos lieux de rencontre.

Nous n'avons pas de gouvernement élu et nous ne sommes pas près d'en avoir un, aussi je m'adresse à vous avec la seule autorité que donne la liberté elle-même lorsqu'elle s'exprime. Je déclare que l'espace social global que nous construisons est indépendant, par nature, de la tyrannie que vous cherchez à nous imposer. Vous n'avez pas le droit moral de nous donner des ordres et vous ne disposez d'aucun moyen de contrainte que nous ayons de vraies raisons de craindre.

Les gouvernements tirent leur pouvoir légitime du consentement des gouvernés. Vous ne nous l'avez pas demandé et nous ne vous l'avons pas donné. Vous n'avez pas été conviés. Vous ne nous connaissez pas et vous ignorez tout de notre monde. Le cyberespace n'est pas borné par vos frontières. Ne croyez pas que vous puissiez le construire, comme s'il s'agissait d'un projet de construction publique. Vous ne le pouvez pas. C'est un acte de la nature et il se développe grâce à nos actions collectives.

Vous n'avez pas pris part à notre grande conversation, qui ne cesse de croître, et vous n'avez pas créé la richesse de nos marchés. Vous ne connaissez ni notre culture, ni notre éthique, ni les codes non écrits qui font déjà de notre société un monde plus ordonné que celui que vous pourriez obtenir en imposant toutes vos règles.

Vous prétendez que des problèmes se posent parmi nous et qu'il est nécessaire que vous les régliez. Vous utilisez ce prétexte pour envahir notre territoire. Nombre de ces problèmes n'ont aucune existence. Lorsque de véritables conflits se produiront, lorsque des erreurs seront commises, nous les identifierons et nous les réglerons par nos propres moyens. Nous établissons notre propre contrat social. L'autorité y sera définie selon les conditions de notre monde et non du vôtre. Notre monde est différent.

Le cyberespace est constitué par des échanges, des relations, et par la pensée elle-même, déployée comme une vague qui s'élève dans le réseau de nos communications. Notre monde est à la fois partout et nulle part, mais il n'est pas là où vivent les corps.

Nous créons un monde où tous peuvent entrer, sans privilège ni préjugé dicté par la race, le pouvoir économique, la puissance militaire ou le lieu de naissance.

Nous créons un monde où chacun, où qu'il se trouve, peut exprimer ses idées, aussi singulières qu'elles puissent être, sans craindre d'être réduit au silence ou à une norme.

Vos notions juridiques de propriété, d'expression, d'identité, de mouvement et de contexte ne s'appliquent pas à nous. Elles se fondent sur la matière. Ici, il n'y a pas de matière.

Nos identités n'ont pas de corps; ainsi, contrairement à vous, nous ne pouvons obtenir l'ordre par la contrainte physique. Nous croyons que l'autorité naîtra parmi nous de l'éthique, de l'intérêt individuel éclairé et du bien public. Nos identités peuvent être réparties sur un grand nombre de vos juridictions. La seule loi que toutes les cultures qui nous constituent s'accordent à reconnaître de façon générale est la Règle d'Or. Nous espérons que nous serons capables d'élaborer nos solutions particulières sur cette base. Mais nous ne pouvons pas accepter les solutions que vous tentez de nous imposer.

Aux États-Unis, vous avez aujourd'hui créé une loi, la loi sur la réforme des télécommunications, qui viole votre propre Constitution et représente une insulte aux rêves de Jefferson, Washington, Mill, Madison, Tocqueville et Brandeis. Ces rêves doivent désormais renaître en nous.

Vous êtes terrifiés par vos propres enfants, parce qu'ils sont les habitants d'un monde où vous ne serez jamais que des étrangers. Parce que vous les craignez, vous confiez la responsabilité parentale, que vous êtes trop lâches pour prendre en charge vous-mêmes, à vos bureaucraties. Dans notre monde, tous les sentiments, toutes les expressions de l'humanité, des plus vils aux plus angéliques, font partie d'un ensemble homogène, la conversation globale informatique. Nous ne pouvons pas séparer l'air qui suffoque de l'air dans lequel battent les ailes.

En Chine, en Allemagne, en France, en Russie, à Singapour, en Italie et aux États-Unis, vous vous efforcez de repousser le virus de la liberté en érigeant des postes de garde aux frontières du cyberespace. Ils peuvent vous préserver de la contagion pendant quelque temps, mais ils n'auront aucune efficacité dans un monde qui sera bientôt couvert de médias informatiques.

Vos industries de l'information toujours plus obsolètes voudraient se perpétuer en proposant des lois, en Amérique et ailleurs, qui prétendent définir des droits de propriété sur la parole elle-même dans le monde entier. Ces lois voudraient faire des idées un produit industriel quelconque, sans plus de noblesse qu'un morceau de fonte. Dans notre monde, tout ce que l'esprit humain est capable de créer peut être reproduit et diffusé à l'infini sans que cela ne coûte rien. La transmission globale de la pensée n'a plus besoin de vos usines pour s'accomplir.

Ces mesures toujours plus hostiles et colonialistes nous mettent dans une situation identique à celle qu'ont connue autrefois les amis de la liberté et de l'autodétermination, qui ont eu à rejeter l'autorité de pouvoirs distants et mal informés. Nous devons déclarer nos subjectivités virtuelles étrangères à votre souveraineté, même si nous continuons à consentir à ce que vous ayez le pouvoir sur nos corps. Nous nous répandrons sur la planète, si bien que personne ne pourra arrêter nos pensées.

Nous allons créer une civilisation de l'esprit dans le cyberespace. Puisse-t-elle être plus humaine et plus juste que le monde que vos gouvernements ont créé.

Davos (Suisse), le 8 février 1996

John Perry Barlow

Nouveaux liens

2008-11-22T23:53:00.003+01:00

que je vous recommande vivement

Armes, assurance-vie et assurance-liberté

Jews for the Preservation of Firearms Ownership

(et nous les comprenons)
Gun Owners of America
No compromise!

Liberty Belles
Des femmes et des flingues...

Pink Pistols
On s'abstiendra des jeux de mots graveleux sur les lubrifiants, les balles, etc

Union Française des Amateurs d'Armes
site hélas hideux mais d'excellente facture

L'un de mes favoris : A Human Right

A retrouver : la galerie d'Oleg Volk
: des photos, des affiches d'une rare qualité. Et d'une rare puissance, d'ailleurs.

A propos de l'Expérience

2008-11-22T18:59:00.006+01:00

Je dois confesser ne pas être satisfait de cette ébauche, je vous la livre cependant en l'état, en espérant trouver le temps de l'améliorer.

Elle est là. Malgré l'heure tardive. Malgré les programmes lénifiants des chaînes de télévision et ses cours. J'avais employé quelques temps auparavant à son propos l'expression "la plus divine des nymphes" et sans nul doute elle en était digne. Du moins j'ose le croire.
Une période révolue, je le crains fort. Mais il n'est qu'une Charlotte Corday et je puis difficilement me contenter d'un Aut Corday, aut nihil.
La nymphe verse aujourd'hui dans le culte progressiste de l'Expérience, elle fricote avec l'Église de l'hédonisme pour quelques frissons de jouvencelle reclue dans un couvent. J'entends naturellement ici par "expérience" l'épreuve, le test, l'essai. Celui des stupéfiants, des amourettes, des futilités pour pourceau d'Épicure. Lesquels pourceaux ne manqueront pas de se draper de la puissance de l'empirisme scientifique ou pédagogique.
Sans doute, je veux bien leur concéder. Mais les expériences scientifiques (ou celle, plus naïve, de l'enfant échaudé) répondent à une fin : la connaissance, le savoir d'un champs limité. On ne procédera pas à l'essai d'usinage d'un pièce en titane avec un outil en aluminium, on s'abstiendra d'expérimenter l'effet de motifs cubistes dans les catacombes, nul être raisonnable et rationnel ne se portera volontaire pour vivre l'impact d'un gouvernement socialiste ou d'un bacille mortifère. Quand bien même les sarabandes festives et la morphine peuvent s'avérer attrayantes.
Le bonheur n'est pas la jouissance. Vous ne le trouverez dès lors ni dans les subsides de l'État socialiste, ni dans les vapeurs de morphine. Encore moins dans le culte du fourvoiement de pseudo-nietzschéens entonnant promptement leur "Ce qui ne me tue pas me rend plus fort". Aphorisme génial s'il en est. Cependant, et pour répondre à ces hordes de pseudo-nietzschéens pataugeant - et avec fébrilité!- dans la médiocrité la plus crasse, cela n'a jamais signifié l'abandon de la raison et du savoir. Scio et cogito, inutile de se tromper en sachant à l'avance ce qu'il adviendra. Je n'en sortirais aucunement grandi, ni plus puissant. En revanche, le temps, l'énergie que j'y aurais perdus me manqueront pour réaliser des aspirations plus profondes, plus nobles que la survie à un coma éthylique ou à un saut du troisième étage. Privilégier la vertu du Excelsior. A tout.

Mise à jour d'"Inter fæces et urinam"

2008-11-08T12:10:00.004+01:00

A lire ici

Y figurent désormais des extraits truculents des ordures Jean Genet, Léon Blum, Alain, Ostwald, Fourier, Proudhon, Zola...

Deux clips d'excellente facture des Stranglers :

Nice'n Sleazy

Golden Brown

Blonde, not stupid

2008-10-11T09:07:00.001+02:00

30 000 visiteurs!!

2008-10-02T20:46:00.003+02:00

Après un peu plus de trois ans d'activité, Libre et libéral vient de recevoir son 30 000ème visiteur.

Lequel n'a remporté ni Maybach ni séjour de rêve dans des îles lointaines ni même le droit de s'inscrire à une tombola privée.

En revanche, il pourra toujours apprécier sur Aperto Libro les dernières publications :

Une constance de l'esprit humain (Jean-François Revel)
Cantines nationales (Hippolyte Verly)
Les origines de la valeur (Étienne Bonnot de Condillac )
La fin politique la plus haute (Lord Acton)
Ni Kafka, ni Joyce, ni Proust (Mario Vargas Llosa)
Cet énorme non sequitur ( Murray Rothbard )
Être gouverné ( Pierre-Joseph Proudhon )

Nouveau lien dans la blogroll : Xp, contributeur de l'excellentissime I Like Your Style.

Le politicien et la princesse de la rue

2008-09-21T16:54:00.005+02:00

L'on connait tous le fameux aphorisme de Reagan se demandant si, entendu que politicien est le second plus vieux métier du monde, il n'avait pas certains rapports avec le premier.

C'était là, sans doute, une simple boutade car elle ne saurait résister à un examen attentif des faits :
- L'on paye une prostituée pour un service auquel on a consenti et auquel elle a consenti en toute liberté.
- L'ensemble des gretchens de l'Histoire humaine ne peut avoir plus de sang sur les mains que les hommes de l'État ne serait-ce qu'entre 1917 et 1960.
- Une prostituée ne se rappelle pas sans cesse à vous, vous avez besoin d'elle.
- Si, vulgairement, l'on peut prétendre que les deux nous "baisent", seule la prostituée nous apporte du plaisir, le politicien s'adonnant à ce que l'on peut considérer comme un fist-fucking anal d'Etat avec du verre pilé. Et il recyclera le verre par écologisme.
- Une prostituée se contrefiche de votre religion, de vos principes éthiques, de vos origines ethniques, de votre état civil et ne vous assomme pas sous la paperasse pour votre bien.
- Une prostituée a tout intérêt à user de mille précautions face aux maladies vénériennes, un politicien n'en a aucun à respecter les garde-fous constitutionnels.
- Les artistes authentiques se prélassent dans les bras de muses vénales, pas dans ceux de tyranneaux ( y compris de Bergerac, malgré ce que l'on dit sur le tyranneau de Bergerac).

Malibu Mermaid

2008-08-29T07:43:00.001+02:00

Déjà plus de 100 000 vidéos vues sur Youtube...

Dernières publications sur Aperto Libro

2008-08-19T08:04:00.001+02:00

Une Histoire de Foi ( Henry Hazlitt )

JE SUIS, JE PENSE, JE VEUX. (Ayn Rand)

L'ennemi, le meurtrier de l'individu (Stirner)

Ne plus servir, ne plus courber l'échine (Etienne de la Boétie)

Mardi 13 Juin 2000 (Jean-François Revel)

Bonne lecture !

Vous savez que vous êtes libertarien lorsque

2008-06-22T22:10:00.006+02:00

1) Vous pensez ou dites quinze fois par jour "Sans ce putain d'Etat socialo-bolchevik, je pourrais..."
2) Vous ne craignez pas spécialement les grosses compagnies ou les trusts, vous avez lu Pascal Salin, non, ce qui vous effraie, c'est l'administration.
3) Vous êtes le seul parmi vos amis à vous attendrir devant un crotale et à envisager l'adoption d'un porc-épic.
4) Vous possédez des armes. Des dizaines, avec des milliers de balles en réserve pour la révolution libertarienne. Ou du moins vous en rêver si vous vivez en Europe.
5) Vous avez appris, via le Wikiberal entre autres, que Tiffany Million était une "registered libertarian" bien avant d'avoir vu ses films. (Id est : pas avant vos 18 ans)
6) Vous avez Lew Rockwell, Frédéric Bastiat, Friedrich Hayek et Ludwig von Mises en "amis" sur Facebook. Et vous n'êtes nullement surpris de les voir vivants.
7) Ni votre famille ni vos amis n'ont la moindre idée de ce que "libertarien" signifie. Malgré les trois dernières années que vous avez passé à leur expliquer.
8) Vous passez votre temps entre : votre travail (pour lequel vous avez signé un contrat montrant votre libre consentement), le web, vos armes et vos bouquins.
9) Vous appelez couramment les policiers "tchékistes", les lois "oukases" (selon le bon conseil de Flaubert), l'Etat "Mafia" ou "cette fameuse organisation criminelle" et la droite "socialiste". Ce en quoi vous avez parfaitement raison.
10) Vous assistez sporadiquement à des conférences, des meetings libéraux dont seuls vous et vos amis connaissez les intervenants.
11) Vous êtes un inconditionnel de South Park. Notamment de l'épisode "Crève, hippie, crève".
12) Vous ajoutez très sérieusement "-stan" à la fin des noms de pays : Frankistan, Germanistan... Et probablement "République Populaire de" au début.
13) Vous usez d'un lexique philosophique tel que "Droit naturel", "isonomie", "jusnaturalisme", "légitimité".. pour justifier chacun de gestes, chacune de vos positions.
14) Vous abhorrez Wikipedia, ou plus précisément la vermine anti-libérale, ce propagandastaffel immonde qui se permet de saccager vos articles sur Ayn Rand et le libre-échange, même si vous rappelez à chacun que le fondateur de Wikipedia est bien un libertarien.

Une traduction très libre en anglais :

You know you're libertarian when :
1) you say or think twenty times a day : "without that freaking State, I would be able to.."
2) You're not afraid of "Big companies" but "Big administrations".
3) You're the only one among your friend to find a rattlesnake pretty nice.
4) You own guns. Dozens of guns. Or you dream of it if you live in Europe.
5) You've learned that Tiffany Million was a registered libertarian before watching her movies.
6) You have Lew Rockwell, Frederic Bastiat, Friedrich Hayek and Ludwig von Mises in your friends on Facebook. And they're all alive.
7) Neither your family nor your old friends know what "libertarian" means.
8) You spend your time between : your job, the web, your guns, your books.
9) You call the policeman "Tchekist", the laws "Ukases", the State "Mafia" or "a well-known criminal organization" and a conservative "socialist". And you know that's true.
10) You've assisted to Libertarian meeting with speakers no one have ever heard of except you and your friends.
11) You watch South Park. Especially "Die, hippie, die".
12) You put "-stan" at the end of the country : Frankistan, Germanistan. And probably "People's Republic" at the beginning.
13) You use a lexic such as "natural right", "isonomy", "justnaturalism",.. to justify everything you do.
14) You hate Wikipedia, or exactly the anti-libertarian Propagandastaffel, even if you claim everywhere that Wikipedia was created by a libertarian.

Par le communisme

2008-06-11T22:30:00.004+02:00

« En 1981 je me baladais rue Saint-Denis, là je tombe sur une pute superbe, je lui dis - tu sais comment je m'appelle, mais toi quel est ton nom ? - socialisme. Alors je monte avec elle et dans la chambre je m'aperçois que c'est un immonde travelo, elle me dit alors - prends-moi par le communisme ! »

Serge Gainsbourg

Du même : « J’ai 7 mots à dire : les Russes sont des en cu lés. » ( à propos de la guerre d'Afghanistan )

« Je trouve la gauche assez adroite, et la droite un peu gauche. »

En remerciant ses parents d'avoir fui le bolchévisme en Russie, perdre un tel talent dans les goulags sibériens..

Pour ceux qui ne seraient pas convaincus :

Interview (2)

2008-05-28T23:15:00.004+02:00

Un entretien réalisé pour les besoins d'un travail scolaire de la jeune Valériane :

Si tu devais adopter un symbole, quel serait il ? Pour quelles raisons ? Quelle est sa signification ?

Sans nul doute le Gadsden Flag, l'étendard de la Liberté, un des emblèmes les plus populaires du mouvement libertarien apparu lors de la Révolution Américaine. Il représente un crotale sur fond jaune accompagné d'un « Don't tread on me » (« Ne me marchez pas dessus ») vindicatif. Une illustration parfaite de l'axiome de non-agression et de l'esprit frondeur du mouvement.

Que représentent pour toi les terme « néo-libéral » et « ultra-libéral » ?

Une mauvaise pantalonnade dont on nous abreuve ad nauseam depuis quelques décennies. Il s'agirait de distinguer les « bons » libéraux, ceux qui sont prêts à se fourvoyer avec la social-démocratie (l'on peut assister à une telle corruption au sein du Parti Libéral -sic- en Suisse ou en Grande-Bretagne, se prévalant de la démocratie et d'un équilibre entre l'Etat et le marché -resic-) des libéraux historiques, héritiers de la pensée grecque, de Tocqueville, des Founding Fathers et plus récemment de Rothbard ou Hayek. Certains y percoivent une volonté à peine dissimulée de nous associer aux fascistes (néo-nazis, néo-fascistes, « ultra »..). Nos détracteurs s'en défendent en prétendant pourfendre une « forme pervertie de libéralisme » mais n'hésitent pas à affubler les seuls et uniques libéraux authentiques du préfixe « ultra ». Ils sont plus généreux avec « néo » : Sarkozy ( la nausée, toujours), Bush (lequel serait sans doute surpris), ou n'importe quel entrepreneur félon vivant des subsides de l'État. Etrangement, ils s'avèrent aussi parmi les premiers à voir dans le communisme un idéal noble, à mille lieues du fameux stalinisme ( car l'on sait tous que Lénine fut un homme de bien, sans cette folie typique des dirigeants soviétiques... une grande parade de génie). Moins commun, il m'est arrivé de lire dans la prose catholique intégriste des incongruités encore plus surréalistes : PolPot, Staline, Hitler... seraient libéraux (une note de la Trêve de Dieu, officine catholique dieu merci confidentielle, parue il y'a quelques temps). Novlang, Novlang..

Quelle est l’opinion libérale quant à des organisations supranationales comme l’ONU ou l’UE ?

Aujourd'hui l'un des plus grands périls qui pèsent sur la Liberté : l'union sacrée des tyrans, des despotes, des mafias, des gangs que l'on nomme « gouvernement ». La perspective de voir ces germes prometteurs d'un gouvernement mondial, centralisé ou pas, ne saurait ravir ceux qui combattent, et avec moult difficultés s'il en est, des gouvernements nationaux déjà par trop puissants. Le conseil des Droits de l'Homme de l'ONU est devenu un sujet de plaisanterie au sein de la communauté libérale, tant il est strictement l'inverse de ce qu'il prétend être. Il suffit de se rendre sur internet pour y retrouver les États qui y siègent. Orwell toujours : « la liberté, c'est l'esclavage ». Pour l'ONU, cela donne « les garants de la liberté, ce sont les esclavagistes ».
L'UE a rencontré à ses débuts une aversion moins vive de la part des libéraux pour une raison simple : facilitation des échanges et quelques gestes en faveur de la concurrence. Une époque aujourd'hui révolue: l'URSSE verse plutôt dans l'homogenéisation socialiste que dans la conquête de la Liberté.

Selon toi, pourquoi si peu de personnes sont touchées par les idées libérales ?

La crainte de la liberté n'est pas à proprement parler un phénomène nouveau. Etienne de la Boétie l'a merveilleusement bien analysée dans son « De la Servitude volontaire » il y'a de cela près de cinq siècles. Viennent aujourd'hui s'ajouter à la lobotomisation, à la cuistrerie profonde et l'inconséquence de la population près d'un siècle de propagande soviétique, à la dialectique rodée, travaillée pour séduire en jouant sur l'émotion, le pathos et le mensonge éhonté lorsque les libéraux se contentent de raisonner, en se fendant d'écrits non seulement brillants pour leur valeur démonstratrice, didactique, mais excellant par leur plume légère, leur liberté de ton. Ayn Rand, Spooner, et surtout le français Frédéric Bastiat en sont de parfaits exemples. Le même Frédéric Bastiat écrivait ceci : « Bon Dieu ! que de peine à prouver, en économie politique, que deux et deux font quatre; et, si vous y parvenez, on s'écrie : "c'est si clair, que c'en est ennuyeux." - Puis on vote comme si vous n'aviez rien prouvé du tout.»

Pourquoi « libre et libéral » ?

L'éthique libérale ne saurait suffire à vivre pleinement, il s'agit, ainsi que je l'écrivais plus haut, d'une philosophie qui se cantonne au Droit. Il convient d'y adjoindre une philosophie plus « personnelle », plus « complète » dont la subversion, l'esprit dissident, provocateur restent des éléments essentiels.

Mise à jour de la playlist

2008-05-12T11:21:00.002+02:00

Les nouveautés sont indiquées en gras et italique:

Medieval Baebes-Temptasyon
Les Pistolets roses-Liberté
Les Wampas-Chirac en Prison
The Parisians-Trust and Leather
Hotel Stella-La ligue noire
South Park-Rainforest
The Four Horsemen-Sandman (Metallica cover)
Jean Yanne-Rouvrez les maisons
The Federalists-29 lets go
The Federalists-Hey Grunt
The Federalists-I thought this was the USA
IPVOX-IPVOX
Mistreaded-Master Of Puppets (Metallica cover)
Blair-Une bonne guerre
Hellsongs-Run to the Hills (Iron Maiden cover)
Insurrection-Flic Republicain
Scorpions-Wind of change
Opium War-Justice Day
South Park-Cuba
The Federalists-Birth of the Nation
Jean-Pax Mefret-Réac, Facho
South Park-Tabac
New Eden-Phantom of the Opera (Iron Maiden cover)
South Park-Al Super Gay
Vaquette-Décidément d'extrème-gauche
South Park-Encule ton Oncle
Jerry C-Canon Rock
Full Metal Jacket
Jihad the Musical-I wanna be like Osama
Trouble Makers-La blanche hermine
Metallica-Don't tread on me
Vaquette-Le dernier des hommes
Les Inconnus-Rap tout
Rush-Subdivisions
Legion88-Un pauvre cinglé (Noir Desir cover)
Vaquette-Manifeste
Jean-Pax Mefret-Siberie
Vaquette-Nous (Ludwig von 88 cover)
Chopin
Sinsemilia-Douanier 007
South Park-Vote ou crève
Arsenic-Emmenez-moi (Aznavour cover)
Elendil-Pierre Chausson
Laibach-Yisrael
New Eden-Fly to the Rainbow (Scorpions cover)
Le Maitre du Monde-Le rap de Gerard
Elendil-Pave d'amour
Artefact-Venuxity
Nono Futur-Sodomie pour eux aussi
Artefact-Brigade Interference
Chase-Fight For Freedom
Insurrection-Homicide
Nada Surf-Popular
Bjork-Joga
South Park-La Resistance
Dropkick Murphys-Your Spirit alive
Fatboy Slim-Right Here, Right Now
Debussy-Arabesque
System of a down-Violent Pornography
Apocalyptica-Nothing else matters

PDF Aperto Libro

2008-05-07T08:00:00.003+02:00

Un pdf des cinquante premières publications sur Aperto Libro, mis en page par votre serviteur.

A télécharger ici

J'en profite pour vous faire part des dernières publications :

.Un mammouth sur les bords du Lac Léman Absurdité (Georges Bernanos)
.Une Absurdité (Lysander Spooner)
.Syme et le Novlangue (Georges Orwell)
.Mais cette fois... (Herber Spencer)
.Fay ce que vouldras (François Rabelais)
.Un beau rêve... (Karl Popper)
.L'immoralité de l'Etat (Pierre Lemieux)
.Vendredi 11 février 2000 (Jean-François Revel)
.Le drôle de jeu des intellectuels communistes (Claude Roy)

Mélanges en hommage à Serge Schweitzer

2008-05-02T14:46:00.006+02:00

Mélanges d'excellente facture sous forme d'un fichier pdf en l'honneur de Serge Schweitzer, lauréat du prestigieux prix liberaux.org pour son engagement sans faille en faveur de la diffusion de la philosophie libérale et des idées de l’école autrichienne.

Disponibles ici

In Memoriam Charlton Heston

2008-04-06T20:44:00.007+02:00

L'on se souviendra de lui comme de l'homme qui consacra sa vie, à côté de sa carrière d'acteur, à la défense de la liberté, celle des noirs américains, celle des tireurs ensuite.

Nous l'en remercions.

Paix à son âme aujourd'hui et pour l'éternité.

Edit : Je trucide le premier qui osera évoquer ici la daube "Bowling for Columbine". Pourquoi ? Voir ceci

It's dead, it's dead !!

2008-03-18T19:56:00.005+01:00

Interview de votre serviteur par Lomig

2008-03-12T16:04:00.003+01:00

A retrouver sur l'excellent Expression Libre qui entre aujourd'hui dans mes liens, ici.

Je me permets de le retranscrire :

6 question à … Simon Aubert, de “Libre et Libéral”

Par LOmiG | 12 mars 2008

On reprend les interviews de blogueurs ! La dernière (celle de Candide) datait du 12 décembre dernier. Aujourd’hui c’est Simon Aubert, qui tient - entre autres - le blog Libre et Libéral, qui nous livre ses réponses aux 6 questions. Les réponses libres d’un blogueur sans concessions, prolifique et insaisissable.

Peux-tu faire un historique rapide de ton blog ?

Libre et libéral est né en juin 2005, -en pleine période d’examens universitaires (auxquels j’ai lamentablement échoué cette année d’ailleurs)- après quelques mois sur les forums de Liberté Chérie. La ligne éditoriale adoptée était alors assez éloignée de ce que vous pouvez y lire aujourd’hui, “libéral-néoconservatisme”, un esprit très “Republican Party”, éloge de la démocratie, “réformes” et tutti quanti. J’en suis revenu. Je rejoins l’équipe d’extrème-centre, en pleine période des caricatures de Mahomet. LL prend alors une orientation plus libertarienne, ou plus précisément “néo-libertarienne”: violemment statophobe mais toujours pro-war. Pléthore de projets suivent: la boutique Hardcore Libertarian Inside, la cyber-bibliothèque Aperto Libro, quelques participations sur Communisme History X, Désobéissance Civile (consacré aux services militaire et civils, aujourd’hui en suspens), et depuis quelques jours le blog musical Dissoundence en compagnie de Lorenzo Lokibi. J’en oublie certainement… J’entreprends quelques modifications début 2007, en changeant le design et en intégrant davantage de technologie web 2.0 tout en fustigeant l’onanisme de la blogosphère et le tout-technologie au détriment de l’originalité et de la qualité. Laurent Gloaguen cite cette note sur Embruns, ce qui me permet d’accéder à une petite notoriété pendant quelques semaines, dont je ne profite pas, LL étant excessivement peu mis à jour par manque de temps.

Pourquoi blogues-tu ?

Je crains l’éphémère, l’oubli de l’Histoire, y compris récente. Tenir des chroniques sur tel ou tel évènement , ainsi que je concevais Libre et libéral à ses tous débuts, participe à cet “effort de mémoire”, la mienne du moins. Depuis, l’on peut voir deux autres dimensions : l’activisme (convaincre aujourd’hui pour vaincre demain) et la satisfaction de mon égo ( ce qui s’avère extrêmement fastidieux pour dire le moins).

Comment te positionnerais-tu sur l’échiquier politique ?

Je me positionnerais plutôt sur un échiquier anti-politique. Je suis libéral, de tendance libertarienne, objectiviste et anarchiste, quelque part entre Howard Roark, Charlotte Corday et Lysander Spooner.

Pour paraphraser Tristan-Edern Vaquette, j’veux être grand et beau, voir ma mie à ma main et la Gueuse à mes pieds et puis crever, pour tout linceul un Gadsden Flag. Un rêve très égoïste, en somme.

Quel est ton avis sur les réformes mises en œuvre par Sarkozy et le gouvernement Fillon ?

Quelles réformes ? Celles qu’ils abandonnent jour après jour ou celles dont il n’a jamais été question ?

Un ami me disait à son propos “Plus ça change, et plus c’est la même chose”… Pour ma part: “Plus c’est pareil et plus c’est pareil”. On change la tête de veau pour le bling-bling.

Quel est ton avis sur les pistes à suivre pour réformer le PS ?

Trois axes principaux: le chevenementisme franco-français et donc obsolète depuis toujours, le virage à gauche ou le virage libéral. Je ne crois en aucun des trois. A l’extrême-limite rassembler des sociaux-libéraux aux verts dans un vaste formation toute entièrement dédiée au compromis et à la bienpensance. Quant à une stratégie pour libéraliser le PS, ni les éléphants ni la jeune garde ni les électeurs ne le souhaitent.

Quel est ton point de vue sur l’Islam ? Penses-tu qu’il représente un danger pour la démocratie ?

Au risque de vous surprendre, je ne doute pas que l’islam soit miscible dans la démocratie. Une population majoritairement musulmane adoptera très certainement des leaders religieux. Cependant, je ne suis pas pour ma part démocrate, je suis libéral, je suis profondément athée et cette situation d’une France, d’un Occident sous un étendard frappé d’un croissant même si celui-ci est parvenu au pouvoir démocratiquement n’est pas pour me réjouir. Car le Coran est un autre Kapital, un autre Mein Kampf, un livre de guerre et l’islam est une idéologie dont le nom est sans équivoque : soumission. L’islam au pouvoir, c’est la mort pour moi, l’impie, la servitude pour ceux qui courberont l’échine sous le cimeterre. Et ils sont déjà nombreux qui réclament des concessions au nom de la paix, de la tolérance et de l’amour universel.

Un grand merci à Simon pour ses réponses très personnelles et directes. N’hésitez pas à réagir en commentaires, et/ou à aller visiter son blog Libre et libéral.

Addenda: Lomig me demande dans les commentaires de préciser davantage ma position sur l'islam :

Ensuite, j'aurais pu effectivement développé un peu plus: l'islam est miscible dans la démocratie, comme le gaullisme l'est ou le socialisme l'est: on trouve depuis quelques années des élus musulmans, certains tenants plus du simili-taliban qu'autre chose. Elus démocratiquement, donc. Je ne le conteste pas et je le reconnais. Cependant,il faut bien concevoir que si les musulmans ont le droit et doivent l'avoir de pratiquer leur culte (dans le respect le plus élémentaire de l'éthique), il n'existe aucune obligation éthique, morale de leur accorder le droit de vote ou le droit d'être élu. A eux comme aux socialistes, communistes, fascistes, etc. La démocratie ne possède en réalité elle-même aucun fondement éthique. L'on a trop confondu, je crois, les droits naturels (inutile de rappeler ici de quoi il s'agit, je présume ?) et les faux droits (le droit au respect ou à la tolérance, le droit à la représentation, le droit à des mosquées même puisque celles-ci se retrouvent financées par des mairies), qui sont à l'origine de toute tentative d'Etat, de pouvoir, de coercition. En d'autres mots, on compromet aujourd'hui au nom de la démocratie, la liberté de demain.

In Memoriam Bastien-Thiry

2008-03-11T20:10:00.008+01:00

Il y'a quarante-cinq ans jour pour jour, le 11 mars 1963, mourrait sous les balles gaullistes Jean Bastien-Thiry ( de son vrai nom Jean-Marie Bastien-Thiry ), un des derniers français dignes de ce nom. L'Histoire s'en souviendra comme l'instigateur de l'attentat du Petit-Clamart contre le Général de Gaulle. Véritable patriote et homme d'honneur s'il en est, il entendait ainsi mettre fin au désastre algérien et à la tyrannie du général. Il eut lors de son procès une déclaration dont on peut dissocier deux composantes: la nationale, républicaine et l'humaniste. Si tant est qu'elles me paraissent antagonistes et qu'en ce sens je ne peux souscrire à la totalité de ladite déclaration, je vous en propose quelques extraits, que l'on pourrait pour un peu lire comme libéraux, comme libertariens même:

Ces Musulmans avaient infiniment plus à gagner dans une véritable libération de l'individu et de leur personne humaine, libération effectuée dans la justice et dans la dignité d'homme, que dans une prétendue libération collective et nationale dont nous constatons aujourd'hui, et dont ils constatent eux-mêmes les funestes résultats.
(lire à ce propos cet extrait de la Défaite de la Pensée par Alain Finkielkraut)

À notre avis, c'est là un point essentiel et qui portait en germe tout ce qui allait suivre ; en prêtant, dans un but tactique, des serments qu'il n'était pas décidé à tenir, l'actuel Chef de l'État montrait qu'il était décidé à exercer son pouvoir envers et contre tout, en utilisant les moyens et les méthodes les plus cyniques et moralement les plus condamnables. J'ai d'ailleurs trouvé récemment dans un hebdomadaire qui avait groupé un certain nombre de bons mots gaullistes, la sentence suivante : " Comme un homme politique ne croit jamais ce qu'il dit, il est tout étonné quand il est cru sur parole "

Ces vues dénotent, à notre avis, en même temps qu'un sens personnel démesuré, une très forte imprégnation matérialiste et marxiste; car le sens de l'Histoire, le grand vent de l'Histoire, sont des notions matérialistes et marxistes ; il n'y a pas de sens de l'Histoire, il n'y a pas de vent de l'Histoire, car ce qui fait l'Histoire, selon notre conception occidentale et chrétienne, qui est vérifiée par tous les faits historiques, c'est la volonté des hommes, c'est l'intelligence des hommes, ce sont leurs passions bonnes ou mauvaises.

Pour réussir à imposer cette volonté, le Pouvoir, qui violait le sentiment national des Français d'Algérie, de la façon la plus contraire aux lois de la nature, a décidé d'employer tous les moyens pour briser la résistance nationale en Algérie ; et ces moyens ont le plus souvent été atroces. Les mensonges du Chef de l'État le conduisirent, comme c'était prévisible, au crime. Il y eut les rafles, les ratissages, les perquisitions. Il y eut de nombreux patriotes, hommes et femmes, torturés dans des conditions abominables, selon des méthodes analogues à celles de la Gestapo nazie. Face à la résistance des grandes villes françaises d'Algérie, des unités spéciales acceptèrent d'employer et de généraliser des méthodes que les troupes allemandes n'avaient que rarement utilisées pendant l'occupation, et que nos troupes elles-mêmes n'avaient jamais employées au cours de la répression anti-F.L.N. Le feu fut ouvert systématiquement contre des éléments civils non armés qui manifestaient pacifiquement leurs sentiments nationaux ou qui même ne manifestaient pas du tout; des femmes furent blessées ou tuées en allant chercher du ravitaillement ou en étendant leur linge à leur balcon; des femmes et des enfants furent blessés ou tués au fond de leur appartement ; la diffusion des documents relatant les conditions et les résultats de la fusillade du 26 mars à Alger, qui fit des centaines de victimes, fut interdite. Cette fusillade du 26 mars et diverses autres opérations menées contre les populations, ont fait plus de victimes que le massacre d'Oradour-sur-Glane qui fut, à la fin de la dernière guerre, cité comme l'exemple de la barbarie nazie. Cette répression inhumaine était exercée par des Français contre d'autres Français, qui ne luttaient que pour rester Français sur la terre de leurs pères. Elle restera dans l'Histoire le signe de l'inhumanité totale de celui qui l'a ordonnée.

Les liens d'amitié entre les dictateurs cubain et algérien sont connus. Ce qui l'est peut-être moins, c'est la synthèse islamo-marxiste qui est en cours de réalisation, avec l'appui du gouvernement algérien et qui s'exprime, par exemple, dans le livre " Le meilleur combat " rédigé par un ami intime du premier ministre algérien.

Les conditions sont donc réunies pour que le peuple français se retrouve un jour sous la férule d'un régime communiste ou crypto-communiste, sans même s'être bien rendu compte des différentes étapes qui auront été franchies pour en arriver là. Ceci sera le résultat de l'abandon des valeurs spirituelles, morales et nationales qui ont fait, dans le passé, l'armature de notre pays et dont le maintien devrait constituer la condition essentielle de survie nationale. Ceci sera le résultat de l'abandon d'un idéal de liberté et de dignité humaine, idéal qui se trouve inscrit dans les lois de la Nation, qui fut dans les traditions de la Nation et que le pouvoir politique a si cruellement bafoué en imposant sa propre loi aux Français d'Algérie.

En Métropole même, la majorité des citoyens est privée, par la dictature, d'un droit fondamental de l'homme libre en tant que membre d'une démocratie : le droit au libre choix en matière d'option civique et politique, qui suppose que chaque citoyen dispose de la liberté d'information, seule capable de lui fournir les éléments de jugement et d'information objective, nécessaire à l'exercice de ce libre choix ; or il n'est pas douteux que le pouvoir contrôle étroitement la majorité des moyens d'information du public. Si la presse est libre, théoriquement du moins, le pouvoir sait fort bien qu'elle ne touche qu'une faible partie du corps électoral : le tirage des journaux et l'assiduité des lecteurs sont dans l'ensemble nettement plus faibles en France qu'en Angleterre par exemple. Par contre, le gouvernement est maître de la radio et de la télévision d'État qui constituent les principaux moyens de pression sur l'opinion publique.

Les multiples messages et discours à la télévision de l'actuel Chef de l'État sont analogues et ont les mêmes buts que les harangues radiodiffusées de Hitler ou que les discours des dictateurs fascistes s'adressant aux foules depuis leur balcon. Vis-à-vis d'un public crédule et privé d'information, ils ont le même effet. Nous savons le rôle qu'ont joué la radio d'État et la télévision d'État dans la mise en œuvre de la politique algérienne, en particulier dans les référendums.

Le deuxième caractère de la dictature, ce sont les méthodes de police et de justice. Il existe des preuves que plusieurs dizaines ou centaines d'hommes libres qui se sont opposés au pouvoir en Algérie furent atrocement torturés ou acculés au suicide par des méthodes policières totalitaires employées sous la responsabilité d'hommes qui ont actuellement des postes de premier plan dans le régime. Nous-mêmes, dans l'affaire du Petit-Clamart, nous souhaiterons nous expliquer sur les conditions d'arrestation, de garde à vue et de détention qui furent les nôtres et celles de certains membres de nos familles. Nous souhaitons aussi que toute la lumière soit faite sur la mort tragique de notre camarade le Commandant Niaux. Ma présence dans ce box atteste l'efficacité des méthodes de garde à vue. Notre présence devant votre juridiction d'exception atteste les entorses faites aux principes judiciaires.

Enfin, un autre caractère de cette dictature, et que l'on retrouve dans toutes les dictatures, c'est la servilité extraordinaire dont ont fait preuve tant de personnes, en particulier, tant d'hommes politiques au service d'une politique qui est, de façon évidente, une très mauvaise politique nationale. Cette servilité ne peut s'expliquer que par l'existence d'un pouvoir dictatorial capable de forcer et d'orienter les consciences d'hommes faibles, intéressés ou déraisonnables.

La dictature gaulliste est donc, comme les dictatures hitlérienne et communiste, basée à la fois sur le contrôle de l'opinion, c'est-à-dire sur le mensonge et sur la violence, c'est-à-dire sur les méthodes de coercition appliquées aux opposants ; comme les dictatures hitlérienne et communiste, elle est basée sur le mensonge plus encore que sur la violence.

Que peuvent faire les hommes libres, les citoyens libres, qui ont constaté la réalité de la dictature et qui ont mesuré ses effets funestes et mortels pour l'ensemble de la Nation ou pour une partie de la Nation ? Ils doivent se rappeler que nous ne sommes plus au temps du régime de la monarchie absolue et que nous ne sommes pas au temps de l'autocratie ; il n'y a plus de bon plaisir du prince, il y a une Constitution, une loi républicaine ; si le Chef d'État transgresse cette loi, la Constitution donne aux citoyens le droit de résister au dictateur ; il y a dans la Constitution et dans les droits fondamentaux et universels de l'homme, un droit imprescriptible ; c'est le droit de résistance à l'oppression, le droit d'insurrection pour les minorités opprimées ; c'est ce droit dont M. Michel Debré disait, en d'autres temps, qu'il était aussi le plus sacré des devoirs. C'est au nom de ce droit, c'est donc au nom de la véritable légalité républicaine, transgressée par le pouvoir de fait, que le C.N.R. s'est constitué, et c'est au nom de ce droit, c'est-à-dire au nom de la véritable légalité républicaine, que nous avons réalisé une action de force contre celui qui s'est placé hors de la légalité. Car si le Chef de l'État sort de la légalité, il doit être taxé publiquement de forfaiture, et c'est ce qui a été fait par les plus hautes autorités de l'État ; si le Chef de l'État, étant sorti de la légalité, tue ou laisse tuer ceux qui sont sous sa responsabilité, ou s'il est responsable, et seul responsable, d'un désastre national, il doit être mis par la force, hors d'état de continuer à exercer son pouvoir de fait ; et c'est ce que nous avons essayé de faire, au nom de la loi.

Le droit de légitime défense existe, sur le plan collectif, contre les dictateurs et les tyrans, de même qu'il existe, sur le plan individuel, contre les voleurs et les assassins. En vertu de ce droit, nous pouvons et nous devons défendre nos frères spoliés et assassinés en raison de la politique et de l'action personnelle du dictateur.

Nous sommes pour l'Europe, car nous croyons que la France peut s'intégrer à l'Europe sans renoncer à rien de ce qui fut les gloires de son passé et de ce qui fait son patrimoine moral et spirituel. Nous sommes pour la communauté atlantique parce que nous croyons que, face à la menace permanente et écrasante de subversion communiste, le monde libre ne doit pas se laisser diviser et doit être entièrement solidaire de l'Amérique.

C'est à partir de la constatation selon laquelle le Général de Gaulle est coupable des crimes de forfaiture, de haute trahison et de complicité de génocide, que nous avons agi conformément aux possibilités que donne la loi. Nous croyons que cette action était juste ; car les mobiles de cette action sont ceux que dictent la morale, le droit et la raison humaine ; car la morale, le droit et la raison humaine s'accordent à reconnaître que la politique du Général de Gaulle est à la fois immorale, illégale, aberrante et infamante.

Les décisions qui ont été prises par le C.N.R. concernent uniquement l'action qui a été celle du Général de Gaulle depuis quatre ans ; sur ce qui a été fait par lui précédemment, je donnerai cependant une observation à titre personnel : c'est que les hommes de ma génération, qui n'ont pas eu à prendre parti dans les luttes internes et à se ranger dans les factions qui ont divisé ce pays au cours de la dernière guerre, se rendent compte que, à propos de certains événements qui se sont déroulés pendant cette guerre, des mythes ont été construits par ceux qui ont été les acteurs de ces événements et les profiteurs de ces mythes ; avec un peu de recul, les historiens pourront dire d'où a soufflé, à cette époque, le vent qui a divisé les Français ; les historiens diront aussi qu'après la Libération, l'union des Français de bonne volonté pouvait être réalisée dans la réconciliation, mais que cette union n'a pas été réalisée ; qu'il y a eu, au contraire, l'une des épurations les plus sanglantes de notre histoire, plus sanglante même que la Révolution française ; qu'il y a eu, au lieu de la réconciliation nationale, un retour en force des communistes au sein et à la tête de l'État. Je pense donc que l'Histoire fera justice de certains mythes.

Pour nous, nous avons agi contre Charles de Gaulle en tant qu'il est un citoyen, justiciable, comme les autres citoyens français, des lois de la Nation ; et en tant que ce citoyen est responsable d'innombrables morts et d'immenses souffrances ; en tant que ce citoyen est responsable chaque jour de nouveaux meurtres et de nouvelles souffrances ; et en tant que c'est notre droit, et que nous avons considéré que c'était notre devoir de défendre légitimement les victimes de ces meurtres et de ces souffrances.

Nous avons exercé le droit de légitime défense contre un homme, au nom de ses victimes, au nom de nos concitoyens et au nom de nos enfants; cet homme est ruisselant de sang français et il représente la honte actuelle de la France. Il n'est pas bon, il n'est pas moral, il n'est pas légal que cet homme reste longtemps à la tête de la France ; la morale, le droit et la raison humaine s'unissent pour le condamner. La vérité que nous avons dite, et que bien d'autres que nous ont dite avant nous, restera attachée au nom de cet homme, où qu'il aille et quoi qu'il fasse. Un jour cet homme rendra compte de ses crimes : devant Dieu, sinon devant les hommes.

Malgré les nombreuses divergences philosophiques, éthiques que tout libéral se doit d'avoir, de reconnaître avec Bastien-Thiry, l'homme n'en demeure pas moins l'un de nos derniers héros, un Charlotte Corday dont le courage ne se salue plus, en cette ère de lobotomisation bienpensante qu'en catimini.

Dernières publications sur Aperto Libro

2008-03-10T17:46:00.003+01:00

Immense découverte!!! (Frédéric Bastiat)

Flaubert à George Sand, 7 octobre 1871 (Gustave Flaubert)

Quoi que disent ou que nient les socialistes d'Etat (Ernst Jünger)

Le Sauvage contre la Raison (Ayn Rand)

Le Discours d'Howard Roark (Ayn Rand)

L'Enfer de Pitesti (Virgil Ierunca)

Lorsqu’une paire de bottes vaut Shakespeare (Alain Finkielkraut)

Immense découverte!!! (Frédéric Bastiat)

Le Centre d’Incubation et de Conditionnement (Aldous Huxley)

Libéralisme et Religion (Ludwig von Mises)

Le multiplicateur keynésien (Murray Rothbard)

Les Pérégrinations de Saint Julien (Gustave Flaubert)

Situation spéciale du personnel des services publics.(Clément Colson)

Les Pouponnières (Aldous Huxley)

Un Mois de Mai à Rome (Giancarclo de Cataldo)

L’Idée (Giancarclo de Cataldo)

Le Front anti-libéral (Pascal Salin)

Le fondement des droits de propriété (Pascal Salin)

Vive les Cartels libres (Pascal Salin)

Ce fameux Islam “modéré” (Jean-François Revel)

Seule la liberté compte (Gabriel Matzneff)

Portrait du décolonisé (Alain Finkielkraut)

L’Etat, c’est le mal absolu (Gabriel Matzneff)

Au fait, c'est vrai que t'es pédé ?

2008-03-09T12:43:00.008+01:00

J'ai cru remarquer une constance toute féminine dans les quelques conversations que je peux avoir avec des demoiselles: le pédé est partout, omniprésent. Tel camarade de cours est pédé, elles en sont sûres, certaines. En sus, il n'est pas le seul, la moitié des "mecs" célibataires de leurs promotion est homo. La moitié supérieure, s'entend. Celle qui leur plaît, celle qui les séduit. On peut y voir une application de la Loi de Murphy à la sexualité. Ou tout autre chose. Car il existe des homosexuels, certes, enfin, pas en Iran comme le rappelait le subtil Ahmadinejad. Mais nous sommes en France, contrée de la dépravation sexuelle. Donc de l'homosexualité. Bon, j'avoue, je pérore, je provoque : j'ignore si l'uranisme relève du vice, de la maladie génétique, voire de l'archétype de la diversité plurielle ou quoi que ce soit. Et je m'en contrefiche. Les vices ne sont pas des crimes écrivait Spooner. Même quand certains vont jusqu'à se faire enculer par des Arabes, tels Renaud Camus, le marquis de Sodome des hammams marocains. Bref. Donc, oui, il existe des homosexuels en France. Quelques pour cents. Lesquels se trouveraient miraculeusement concentrés dans les classes de nos demoiselles. Elles en sont convaincues, vraiment. Et puis ils n'ont pas de dulcinée et une sensibilité sans commune mesure avec la norme du vil phallocrate nazi pas gay. Hein, vous n'allez pas prétendre que ce n'est pas un signe, tout de même. Le mâle hétéro se doit d'être nazi et phallocrate ou gauchiste (il se libère alors de la contrainte naturelle, carcan suranné en pratiquant le polyamour polysexuel, il est bi, par tolérance et ouverture d'esprit, c'est le summum du citoyen moderne). Et comme ces étudiantes sont trop délicates, trop timides pour oser un "Au fait, c'est vrai que t'es pédé ?"... Bon, certaines osent malgré leur honte et dans neuf cas sur dix, elles se sont fourvoyées magistralement car elles ne pouvaient pas même concevoir qu'on résiste au charme de la Sirène. Le reste, le type prétend qu'il est pédé pour ne pas être harcelé par un troupeau de harpies en furie. L'homosexualité devient un exutoire aux problèmes sexuels, à l'échec de la séduction. Untel ne cède pas à la minijupe, il est pédé et la demoiselle redouble d'attirance, d'entreprises toutes plus folles les unes que les autres, c'est un défi: le faire changer de sexualité, le remettre dans le droit chemin du con. Naturellement, une ficelle serait de faire courir des rumeurs, des bruits d'alcôves (ou de hammams donc) à son propre propos pour devenir désirable et feindre de succomber, le tout dans un pathos mélodramatique digne d'un feuilleton télé. Une idée à creuser, tiens... soyons fous..

Ethique, Esthétisme, Science, Violence

2008-01-12T18:19:00.000+01:00

Pavillon 9000 par Hp
Réplique tirable de Colt Navy 1851, calibre 36 (à poudre noire donc) par Pietta
L'Ethique de la Liberté par Murray Rothbard
Un homme complet que votre serviteur. :D

En attendant de pouvoir rebloguer normalement...

2008-01-04T22:19:00.001+01:00

Deux semaines de vacances... Je n'en tire qu'une conclusion: Le peuple de France meurt de deux maux, la consanguinité et le métissage compulsif.

Le Libéral écolo reprend.

2007-12-19T21:52:00.001+01:00

Guillaume Vuillemey m'ayant laissé les clefs, enfin les codes, votre serviteur reprend donc ce blog axé sur l'écologie. N'hésitez pas à opiner, ou à me contacter si vous souhaitez participer.

Le Libéral Ecolo

(PS: Stan, je n'ai pas oublié^^)

Sourire d'Israel libérée.

2007-12-18T20:38:00.000+01:00

Il en va d'Eretz Israel comme du Tibet: des terres chères à mon coeur où des peuples épris de liberté luttent avec véhémence contre la colonisation, chinoise chez les uns, arabe chez les autres. Certains, parmis mes amis même, voient chez les Juifs les colons de la "Palestine", une entité fictive née des circonvolutions d'un Britannique, inspiré par un peuple décimé il y'a plusieurs millénaires. C'est là, je crois, se fourvoyer de bout en bout: ils ne font que recouvrir des terres dont ils furent spoliés. Pendant un temps relativement conséquent, certes, comme le Tibet d'ailleurs où l'hégémonie chinoise ne date pas de 1949. Mais pour le coup, la durée est relative: nul (ou très peu, je vous l'accorde) parmis les contempteurs d'Israel n'aurait l'outrecuidance d'affirmer que les colons européens éaient devenus légitimes après plus d'un siècle d'occupation. Pourquoi en irait-il différemment après deux millénaires? Shalom Israel!

J'espère avoir le temps d'être plus prolixe ces prochains jours, cette note étant juste un prétexte pour vous faire partager le sourire de cette jeune nymphe. En être réduit à ce stratagème,... j'ai honte.

Du Héros Colombien

2007-12-11T17:29:00.000+01:00

Combattant de l'Autodefensas Unidas de Colombia, en lutte contre les FARC et la racaille marxiste.

Amazon et surréalisme syndical

2007-11-25T12:13:00.000+01:00

Reçu par mail:

Chers Clients d'Amazon,

Vous faites partie de nos meilleurs clients et nous vous remercions chaleureusement de votre fidélité. Depuis son lancement, Amazon.fr consacre toute son énergie à vous proposer la plus large offre de produits qui soit, au meilleur prix. Par exemple, nous appliquons en permanence la remise maximum autorisée de 5% sur les livres français.

Afin de faciliter la découverte des millions de livres qu'Amazon.fr propose sur son site, la livraison est gratuite en France métropolitaine pour tous les livres, sans minimum d'achats. Ceci autorise un accès plus facile et plus direct à la création littéraire, notamment pour ceux d'entre vous qui sont éloignés des points de vente physiques, ou qui ne peuvent s'y rendre facilement.

Aujourd'hui, votre droit à la livraison gratuite est menacé. Le Syndicat de la Librairie Française (SLF) a intenté une action en justice contre Amazon, et contre d'autres libraires sur le Net, visant à nous faire renoncer à la gratuité des frais de port sur les livres. Amazon.fr ne pense pas que cette action aille dans l'intérêt des lecteurs, ni d'ailleurs dans celui des auteurs et écrivains. Aussi allons-nous continuer à défendre vigoureusement votre droit à bénéficier de la livraison gratuite.

En tant que lecteur, votre opinion en la matière est très importante, et nous sommes persuadés que les libraires du Syndicat de la Librairie Française apprécieraient aussi de connaître votre avis.

Si vous tenez à la livraison gratuite, merci de nous le dire et de le faire savoir au SLF. Vous pouvez ainsi envoyer votre point de vue à Amazon (pour-la-livraison-gratuite@amazon.fr) et au SLF (slf@nerim.fr).

A bientôt sur www.amazon.fr

Xavier Garambois
Directeur Général

Si vous souhaitez ne plus recevoir d'e-mail de la part d'Amazon.fr, cliquez ici.

Veuillez noter que cet email promotionnel a été envoyé à partir d'une adresse ne pouvant recevoir d'emails. Si vous souhaitez nous contacter, cliquez ici.

Message envoyé par Amazon EU Sàrl, une société enregistrée au Luxembourg, immatriculée au registre du Commerce n°B-101818, 5 Rue Plaetis, L-2338 Luxembourg. TVA n°LU 20260743.

Lancement de Dissoundence

2007-11-18T23:25:00.000+01:00

Tout jeune blog musical par Lorenzo Lokibi et votre serviteur.

ici

Mise à jour de la playlist

2007-11-14T21:46:00.000+01:00

Les nouveautés sont indiquées en gras et italique:

Medieval Baebes-Temptasyon
Les Wampas-Chirac en Prison
The Parisians-Trust and Leather
Peggy Lee-Fever
South Park-Rainforest
The Four Horsemen-Sandman (Metallica cover)
The Federalists-29 lets go
The Federalists-Hey Grunt
The Federalists-I thought this was the USA
IPVOX-IPVOX
Mistreaded-Master Of Puppets (Metallica cover)
Hellsongs-Run to the Hills (Iron Maiden cover)
Insurrection-Flic Republicain
South Park-Toupie
Opium War-Justice Day
South Park-Cuba
The Federalists-Birth of the Nation
South Park-Tabac
New Eden-Phantom of the Opera (Iron Maiden cover)
South Park-Al Super Gay
Vaquette-Décidément d'extrème-gauche
South Park-Encule ton Oncle
Jerry C-Canon Rock
South Park-Brian Boitano
Jihad the Musical-I wanna be like Osama
Trouble Makers-La blanche hermine
Vaquette-Le dernier des hommes
Legion88-Un pauvre cinglé (Noir Desir cover)
Vaquette-Manifeste
South Park-Mmmkay
Vaquette-Nous (Ludwig von 88 cover)
Chopin
South Park-Vote ou crève
Arsenic-Emmenez-moi (Aznavour cover)
Elendil-Pierre Chausson
New Eden-Fly to the Rainbow (Scorpions cover)
Le Maitre du Monde-Le rap de Gerard
Elendil-Pave d'amour
Artefact-Venuxity
Artefact-Brigade Interference
Chase-Fight For Freedom
Insurrection-Homicide
Troika-Barbara
South Park-La Resistance
Dropkick Murphys-Your Spirit alive
Debussy-Arabesque

A découvrir donc The Federalists, groupe punk libertarien... quelques mp3 disponibles au téléchargement sur leur myspace.

"Faire un don"

2007-10-30T20:58:00.001+01:00

Un nouveau bouton dans la barre latérale pour ceux qui souhaitent soulager leur conscience ou tout simplement m'encourager, me gratifier. Je vous garantis naturellement que la totalité de ces dons seront employés à bon escient par votre serviteur: matériel informatique, armes diverses, bouquins à la pointe de la subversion...

A vot'bon coeur!

Ah oui, je viens de recevoir Anthem (Hymne) d'Ayn Rand, dont vous verrez probablement quelques extraits sur Aperto Libro d'ici peu.

Dernières publications sur Aperto Libro

2007-10-17T22:28:00.000+02:00

.Des Effets économiques de l’Impôt.(Jean-Baptiste Say)

.Dévorer la botte...(Maurice G. Dantec)

. De la Canaille(Friedrich Nietzsche)

.La Gabelle des Tribuns(Ernst Jünger)

.Les Droits des Animaux(Murray Rothbard)

Eric & Oussama Toons

2007-10-07T11:09:00.000+02:00

Eric & Oussama Toons
envoyé par SimonAubert

Adieu Cox and Forkum!

2007-10-01T12:48:00.000+02:00

John Cox et Allen Forkum mettent fin à leur blog, votre serviteur pleure depuis à chaud bouillon ces véritables icônes objectivistes du web.

A lire ici

Inter fæces et urinam

2007-09-26T20:45:00.010+02:00

Pour mémoire (celle qui flanche)...

Alain, Émile-Auguste Chartier dit, écrivain et philosophe radical-socialiste
"Pour ma part j’espère que l’Allemagne vaincra ; car il ne faut pas que le général de Gaulle l’emporte chez nous. Il est remarquable que la guerre revient à une guerre juive, c’est-à-dire une guerre qui aura des milliards et aussi des Judas Macchabée." (Alain, Journal III, B. N. p. 122 — cité par Philippe Burin, La Dérive fasciste, 1933-1945. Le Seuil, Paris, 1996.)

August Bebel, leader du parti social-démocrate allemand:
"la social-démocratie allemande est une sorte d'école préparatoire du militarisme" (cité dans La Route de la Servitude, Hayek)

Léon Blum, homme politique socialiste français:
"Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d’attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture." (discours tenu en 1925 à la Chambre des députés)

Edward Hallett Carr, théoricien socialiste anglais:
"La nationalisation de la pensée a partout marché de pair avec la nationalisation de l'industrie." (cité dans La Route de la Servitude, Hayek)

Friedrich Engels, théoricien socialiste allemand:
"En dehors des Polonais, des Russes et peut-être des Slaves de Turquie, aucune nation slave n'a d'avenir car il manque à tous les autres slaves les bases historiques, géographiques, politiques et industrielles qui sont nécessaires à l'indépendance et à la capacité d'exister. Des nations qui n'ont jamais eu leur propre histoire, qui ont à peine atteint le degré le plus bas de la civilisation, ne sont pas capables de vie et ne peuvent jamais atteindre la moindre indépendance" (Neue Rheinische Zeitung, 1849)

"Pour nous, les conditions économiques déterminent tous les phénomènes historiques, mais la race elle-même est une donnée économique..." (lettre adressée à Borgius, 1894)

Charles Fourier, théoricien socialiste:
"3,ooo Juifs distribuant de la fausse monnaie, excitant les valets à voler leurs maîtres , les fils à voler leurs pères." (Le Nouveau Monde Industriel et Sociétaire ou les Séries Passionnées, Préface)

"La nation juive n'est pas civilisée, elle est patriarcale, n'ayant point de souverain, n'en reconnaissant aucun en secret, et croyant toute fourberie louable, quand il s'agit de tromper ceux qui ne pratiquent pas sa religion. Elle n'affiche pas ses principes, mais on les connaît assez.
Un tort plus grave chez cette nation, est de s'adonner exclusivement au trafic, à l'usure, et aux dépravations mercantiles..."(Ibidem, 6éme section : Analyse de la Civilisation, CH. XLVIII Caractères de dégénération de la 3éme phase)

" Tout gouvernement qui tient aux bonnes moeurs devrait y astreindre les Juifs, les obliger au travail productif, ne les admettre qu'en proportion d'un centième pour le vice; une famille marchande pour cent familles agricoles et manufacturières; mais notre siècle philosophe admet inconsidérément des légions de Juifs, tous parasites, marchands, usuriers, etc :
Lorsqu'on aura reconnu, (et cela ne tarderait guères,) que la saine politique doit s'attacher à réduire le nombre de marchands, pour les amener à la concurrence véridique et solidaire, on aura peine à concevoir l'impéritie de cette philosophie qui appelle à son secours une race toute improductive, mercantile et patriarcale, pour raffiner les fraudes commerciales déjà intolérables. " (Ibidem, 6éme section : Analyse de la Civilisation, CH. XLVIII Caractères de dégénération de la 3éme phase)

Jean Genet, écrivain de gauche
"On me dit que l’officier allemand qui commanda le carnage d’Oradour avait un visage assez doux,plutôt sympathique. Il a fait ce qu’il a pu – beaucoup – pour la poésie. Il a bien mérité d’elle. Mes morts rarement osent exprimer ma cruauté. J’aime et respecte cet officier." (Pompes funèbres, p. 262)

"Il est naturel que cette piraterie, le banditisme le plus fou qu'était l'Allemagne hitlérienne provoque la haine des braves gens, mais en moi l'admiration profonde et la sympathie. Quand un jour, je vis derrière un parapet tirer sur les Français les soldats allemands, j'eus honte soudain de n'être pas avec eux, épaulant mon fusil et mourant à leurs côtés " (Idem)

"La Gestapo Française contenait ces deux éléments fascinants : la trahison et le vol. Qu'on y ajoutât l'homosexualité, elle serait étincelante, inattaquable."
(Journal du voleur, Jean Genet, éd. Gallimard, coll. Folio, 1949 ISBN 2-07-036493-3, p. 167)

""Le peuple juif, bien loin d'être le plus malheureux de la terre, - les Indiens des Andes vont plus au fond dans la misère et l'abandon - comme il a fait croire au génocide alors qu'en Amérique, des Juifs, riches ou pauvres, étaient en réserve de sperme pour la procréation, pour la continuité du peuple " élu ", enfin grâce à une métamorphose savante mais prévisible, le voilà tel qu'il se préparait depuis longtemps : un pouvoir temporel exécrable, colonisateur comme on ne l'ose plus guère, devenu l'Instance Définitive qu'il doit à sa longue malédiction autant qu'à son élection.

Dans ce pouvoir exécrable il s'enfonce tellement loin qu'on peut se demander, une fois de plus dans son histoire, s'il ne veut pas, méritant l'unanime condamnation, retrouver son destin de peuple errant, humilié, au pouvoir souterrain. Il s'est, cette fois, trop exposé dans la lumière terrible des massacres qu'il a cessé de subir mais qu'il inflige, et il veut retrouver l'ombre d'autrefois pour redevenir, supposant l'avoir été, le " sel de la terre ".

Mais alors quelle démarche !

L'Union soviétique, les pays arabes, aussi veules soient-ils, en refusant d'intervenir dans cette guerre, auraient donc permis à Israël d'apparaître enfin aux yeux du monde et en plein soleil, comme un dément parmi les nations ? "
(Quatre heures à Chatila)

Eduard Heimann, socialiste chrétien allemand:
"L'hitlérisme se proclame à la fois vraie démocratie et vrai socialisme et la terrible vérité est qu'il y'a un grain de vérité dans ces prétentions [...] Mais un fait se dresse avec une parfaite clarté dans ce brouillard: Hitler n'a jamais prétendu représenter le vrai libéralisme. Le libéralisme a donc le privilège d'être la doctrine la plus détestée par Hitler" Social Research, volume VIII n°4 novembre 1941, cité dans la Route de la Servitude (Hayek)

Adolf Hitler, chancelier allemand national-socialiste:
"Fondamentalement, le national-socialisme et le marxisme sont la même chose"
discours en 1941, cité dans La Route de la Servitude (Hayek) et The Bulletin of International News(volume XVIII n°5)

"Ce n'est pas l'Allemagne qui va devenir bolchevique mais le bolchevisme qui se transformera en une sorte de national-socialisme. En plus il y a plus de liens qui nous unissent au bolchevisme que d'éléments qui nous en séparent. Il y a par-dessus tout, un vrai sentiment révolutionnaire, qui est vivant partout en Russie sauf là où il y a des Juifs marxistes. J'ai toujours fait la part des choses, et toujours enjoint que les anciens communistes soient admis dans le parti sans délai. Le petit-bourgeois socialiste et le chef syndical ne feront jamais un national-socialiste, mais le militant communiste, oui." (propos adressé à Hermann Rauschning en 1934)

"L’ère de l’individualisme est révolue. Il nous faut maintenant entrer dans l’ère du socialisme, mais sans révolution." (cité par Jean-Francois Revel)

"Nous sommes socialistes, nous sommes les ennemis du système économique capitaliste actuel d’oppression des économiquement faibles, avec ses salaires injustes, avec son évaluation inconvenante de l’être humain par sa richesse et sa propriété au lieu de la responsabilité et la performance, et nous sommes tous déterminés à détruire ce système coûte que coûte." (discours du 1er mai 1927 devant le Parti National Socialiste des Travailleurs Allemands)

Jean Jaurès, homme politique socialiste:
"Dans les villes, ce qui exaspère le gros de la population française contre les Juifs, c'est que, par l'usure, par l'infatigable activité commerciale et par l'abus des influences politiques, ils accaparent peu à peu la fortune, le commerce, les emplois lucratifs, les fonctions administratives, la puissance publique . " (1er mai 1895, Dépêche de Toulouse, La question juive en Algérie, cité dans De la question berbère au dilemme kabyle, paru chez L'Harmattan, 2004, p.36, Maxime Ait Kaki.)

" En France, l'influence politique des Juifs est énorme mais elle est, si je puis dire, indirecte. Elle ne s'exerce pas par la puissance du nombre, mais par la puissance de l'argent. Ils tiennent une grande partie de de la presse, les grandes institutions financières, et, quand ils n'ont pu agir sur les électeurs, ils agissent sur les élus. Ici, ils ont, en plus d'un point, la double force de l'argent et du nombre." (Idem)

Karl Marx, théoricien socialiste:
"Dès que la société parvient à supprimer l'essence empirique du judaïsme, le trafic de ses conditions, le Juif est devenu impossible,parce que sa conscience n'a plus d'objet, parce que la base subjective du judaïsme, le besoin pratique, s'est humanisée, parce que le conflit a été supprimé entre l'existence individuelle et sensible de l'homme et son essence générique."

" Le Juif s'est émancipé d'une manière juive, non seulement en se rendant maître du marché financier, mais parce que, grâce à lui et par lui, l'argent est devenu une puissance mondiale, et l'esprit pratique juif l'esprit pratique des peuples chrétiens. Les Juifs se sont émancipés dans la mesure même où les chrétiens sont devenus Juifs."

"Quel est le fond profane du judaïsme ? Le besoin pratique, la cupidité. Quel est le culte profane du Juif ? Le trafic. Quel est son Dieu ? L'argent" et le communisme est "l'organisation de la société qui ferait disparaître les conditions du trafic et aurait rendu le juif impossible" in Sur la Question Juive(1843)

Ludwig von Mises, économiste libéral:
"Huit des dix points (du Manifeste du Parti communiste de Marx et Engels) ont été exécutés par les nazis avec un radicalisme qui aurait enchanté Marx. Seuls deux points n'ont pas encore été complètement adoptés par les nazis, à savoir l'expropriation de la propriété foncière et l'affectation de la rente foncière aux dépenses de l'Etat (point n°1 du Manifeste) et l'abolition de l'héritage (point n°3). Cependant, leurs méthodes de taxation, leur planisme agricole et leur politique concernant la limitation des fermages vont chaque jour dans le sens du marxisme."
in Omnipotent Government, The Rise of the Total State and Total War

"Il n'est pas nécessaire de s'attarder sur ce que les nazis avaient réalisé en ce domaine. Ils avaient réussi à éliminer entièrement de la conduite des entreprises la recherche du profit. L'entreprise libre avait disparu dans l'Allemagne nazie. Il n'y avait plus d'entrepreneurs. Ceux qui avaient été entrepreneurs étaient réduits au rôle de Betriebsführer (directeur d'établissement). Ils ne pouvaient diriger comme ils l'entendaient ; ils étaient tenus d'obéir sans réserve aux ordres venus du Bureau Central d'Organisation de la Production, le Reichswirtschaffsministerium, et des organismes qui lui étaient rattachés pour chaque branche et pour chaque région. L’État ne se contentait pas de fixer les prix et les taux d'intérêt à verser et à réclamer, le niveau de la production et les méthodes à utiliser pour la production ; il attribuait un revenu défini à tout directeur d'établissement, le transformant ainsi pratiquement en un fonctionnaire salarié. Pareil système n'avait, à part l'emploi de quelques termes, rien de commun avec le capitalisme et l'économie de marché. C'était simplement le socialisme de type allemand, la Zwangwirtschaff. Il ne différait du modèle russe, système de nationalisation intégrale, étendue à toutes les usines, que dans le domaine technique. Et c'était, évidemment, au même titre que le système russe, un type d'organisation sociale purement autoritaire." (in La Bureaucratie)

Wilhelm Ostwald, professeur et sympathisant socialiste allemand:
"L'Allemagne désire organiser l'Europe qui est dépourvue jusqu'à présent d'organisation. Je veux vous expliquer le grand secret de l'Allemagne: nous, ou plutôt la race allemande, avons découvert la signification de l'organisation. Pendant que les autres nations vivent encore sous le régime de l'individualisme, nous avons réalisé celui de l'organisation." (cité dans La Route de la Servitude, Hayek)

Johann Plenge, professeur et théoricien socialiste:
"Il est grand temps de reconnaître que le socialisme doit être une politique de force puisqu'il doit être: organisation. Le socialisme doit prendre le pouvoir; il ne doit jamais s'employer à l'anéantir aveuglément. La question cruciale pour le socialisme en temps de guerre internationale est nécessairement la suivante: quel est le peuple qui doit accéder au pouvoir, pour devenir le chef exemplaire de l'organisation internationale?" in Die Glocke, cité dans La Route de la Servitude (Hayek)

Pierre-Joseph Proudhon, théoricien socialiste (du moins à l'époque de rédaction de ces extraits, il évoluera par la suite):
"Juifs. Faire un article contre cette race qui envenime tout, en se fourrant partout, sans jamais se fondre avec aucun peuple. Demander son expulsion de France, à l'exception des individus mariés avec des Françaises ; abolir les synagogues, ne les admettre à aucun emploi, poursuivre enfin l'abolition de ce culte. Ce n'est pas pour rien que les chrétiens les ont appelés déicides. Le juif est l'ennemi du genre humain. Il faut renvoyer cette race en Asie, ou l’exterminer." in Carnets (à la date du 26 décembre 1847 à vérifier)

Émile Zola, écrivain et sympathisant socialiste:
"Il y avait là, en un groupe tumultueux, toute une juiverie malpropre, de grasses faces luisantes, des profils desséchés d’oiseaux voraces, une extraordinaire réunion de nez typiques, rapprochés les uns des autres, ainsi que sur une proie, s’acharnant au milieu de cris gutturaux, et comme près de se dévorer entre eux." (L'Argent, Chapitre 1)

Karl Marx et Friedrich Engels, théoriciens socialistes:
"Ces mesures, bien entendu, seront fort différentes dans les différents pays. Cependant, pour les pays les plus avancés, les mesures suivantes pourront assez généralement être mises en application :

# 1) Expropriation de la propriété foncière et affectation de la rente foncière aux dépenses de l'Etat.
# 2) Impôt fortement progressif.
# 3) Abolition de l'héritage.
# 4) Confiscation des biens de tous les émigrés et rebelles.
# 5) Centralisation du crédit entre les mains de l'Etat, au moyen d'une banque nationale, dont le capital appartiendra à l'Etat et qui jouira d'un monopole exclusif.
# 6) Centralisation entre les mains de l'Etat de tous les moyens de transport.
# 7) Multiplication des manufactures nationales et des instruments de production; défrichement des terrains incultes et amélioration des terres cultivées, d'après un plan d'ensemble.
# 8) Travail obligatoire pour tous; organisation d'armées industrielles, particulièrement pour l'agriculture.
# 9) Combinaison du travail agricole et du travail industriel; mesures tendant à faire graduellement disparaître la distinction entre la ville et la campagne.
# 10) Education publique et gratuite de tous les enfants. Abolition du travail des enfants dans les fabriques tel qu'il est pratiqué aujourd'hui. Combinaison de l'éducation avec la production matérielle, etc." in Le Manifeste du Parti Communiste (le résumé en dix points)

Mutation et radioblog

2007-09-12T10:11:00.000+02:00

Skin à la page (désormais pleinement fonctionnel) et nouvelle playlist:

Medieval Baebes-Temptasyon
Les Wampas-Chirac en Prison
The Parisians-Trust and Leather
Peggy Lee-Fever
South Park-Rainforest
The Four Horsemen-Sandman (Metallica cover)
Mistreaded-Master Of Puppets (Metallica cover)
Hellsongs-Run to the Hills (Iron Maiden cover)
Insurrection-Flic Republicain
South Park-Toupie
Opium War-Justice Day
South Park-Cuba
South Park-Tabac
New Eden-Phantom of the Opera (Iron Maiden cover)
South Park-Al Super Gay
Vaquette-Décidément d'extrème-gauche
South Park-Encule ton Oncle
Jerry C-Canon Rock
South Park-Brian Boitano
Trouble Makers-La blanche hermine
Vaquette-Le dernier des hommes
Legion88-Un pauvre cinglé (Noir Desir cover)
Vaquette-Manifeste
South Park-Mmmkay
Vaquette-Nous (Ludwig von 88 cover)
Chopin
South Park-Vote ou crève
Elendil-Pierre Chausson
New Eden-Fly to the Rainbow (Scorpions cover)
Le Maitre du Monde-Le rap de Gerard
Elendil-Pave d'amour
Artefact-Venuxity
Artefact-Brigade Interference
Chase-Fight For Freedom
Insurrection-Homicide
Troika-Barbara
South Park-La Resistance
Debussy-Arabesque

Concours “Bruits de bottes” sur extremecentre

2007-08-28T23:38:00.000+02:00

A lire ici

Le principe de ce concours se veut pour le moins simple: vous envoyez vos clichés de bottes, cuissardes, bottines,… à thedream64 at hotmail.com en précisant le sujet concours “bruits de bottes”. Le jury (votre serviteur, l’auteur de ces lignes, Simon et moi-même) déterminera les plus sensuelles, les plus esthétiques, artistiques. Abstenez-vous de poster des photos vulgaires, donc. Les trois meilleures seront publiées sur Extremecentre.org et trois prix seront décernés:

Premier prix: une photo dédicacée du jury

Second et troisième prix: notre immense et éternelle considération

A noter qu’au moins une des trois sera une photo “personnelle”, “amateur”, de vous, votre épouse, vote soeur, fille, cousine, maîtresse, secrétaire, infirmière…

Naturellement, si vous possédez un site web, nous nous ferons un plaisir de vous lier.

Clôture le 30 septembre minuit.

Pour des questions de droits, nous vous saurons gré:

1) de ne pas envoyer de photos que l’on ne peut publier/ de demoiselles sans leur consentement.

2) de mentionner vos sources, nous les lierons lors de la publication

Les Droits de l'Homme (Ayn Rand)

2007-08-28T21:10:00.001+02:00

(extraits)

Un " Droit " est un principe moral qui définit et sanctionne la liberté qu'une personne a d'agir dans un contexte social. Il n'existe en ce sens qu'un Droit fondamental (tous les autres ne sont que ses conséquences ou ses corollaires) : le Droit d'un homme de posséder sa propre vie. La vie est un processus d'action auto-engendré et auto-entretenu; le Droit de posséder sa propre vie signifie qu'on a le Droit d'exécuter les actions qui permettent son engendrement et son entretien. Ce qui signifie : le Droit de faire tout ce qui est nécessité par la nature d'un être rationnel pour le maintien, la promotion, l'accomplissement et la réussite de sa propre vie. (Tel est le sens de la formule parlant du Droit de vivre, d'être libre et de rechercher le bonheur que l'on retrouve dans la Déclaration d'Indépendance. )

Le concept de " Droit " ne peut faire référence qu'à l'action, spécifiquement à la liberté d'action. Il désigne la liberté par rapport à une contrainte, une coercition ou une ingérence physique de la part d'autres hommes.
Pour tout individu, un Droit est ainsi la sanction morale d'une capacité positive: sa liberté d'agir conformément à son propre jugement, de poursuivre ses buts personnels par un choix autonome, volontaire et sans coercition. Ses Droits n'imposent à ses voisins aucune obligation autre que négative : l'impératif qu'ils s'abstiennent de les violer.

Le Droit de contrôler sa propre vie est la source de tous les Droits, et le Droit de Propriété est leur seule concrétisation possible. Sans Droit de Propriété, aucun autre Droit n'est concevable. Comme il faut à l'homme subvenir à son existence par ses propres efforts, l'homme qui n'a pas de Droit sur les produits de son effort n'a pas les moyens d'entretenir sa vie. Celui qui produit alors que les autres disposent de ce qu'il a produit est un esclave.

Gardez bien en tête que le Droit de Propriété est un Droit d'agir, comme tous les autres. Ce n'est pas un " droit à " un objet, mais un Droit à l'action et à ce qu'il résulte de celle-ci sur le plan de la production et de la valeur de ce qui est produit. Ce n'est pas la garantie qu'un homme finira par disposer d'une quelconque richesse ; c'est la garantie qu'il pourra posséder ce qu'il a gagné s'il l'a obtenu par son action productive. C'est donc le Droit d'acquérir, de conserver, d'utiliser et de disposer des valeurs incarnées dans les objets matériels.

Le concept de Droits individuels est tellement nouveau dans l'histoire de l'humanité que la plupart des hommes ne l'ont pas encore complètement compris à ce jour. Se référant aux deux conceptions de l'éthique, la mystique et la sociale, certains affirment que les Droits sont un don de Dieu, les autres qu'ils sont un privilège social. En fait, la source des Droits est la nature de l'homme.

La Déclaration d'Indépendance affirmait que les hommes " ont été dotés par leur Créateur de certains Droits inaliénables ". Que l'on croie que l'homme est le produit d'un Créateur ou celui de la nature, la question de l'origine de l'homme ne change rien au fait qu'il est une entité d'un certain type, un être rationnel, qu'il ne peut pas fonctionner efficacement sous la menace de la violence, et que les Droits sont une condition nécessaire de son mode d'existence spécifique.

" La source des Droits de l'Homme n'est pas la loi de Dieu ni la loi du Congrès, mais la Loi de l'Identité. Toute chose est ce qu'elle est, et l'Homme est un homme. Les Droits sont les conditions d'existence nécessitées par la nature de l'homme afin que celui-ci vive décemment. Dès lors que l'homme doit vivre sur terre, il a le droit de se servir de sa conscience rationnelle, il a le droit d'agir librement d'après son propre jugement. Il a le Droit de travailler conformément à ses propres valeurs et de disposer du produit de son travail. Si ce qu'il veut c'est vivre sur terre, il a le Droit de vivre comme un être rationnel: la nature même lui interdit l'irrationalité " (Atlas Shrugged, discours de John Galt).

Violer les Droits d'un homme signifie l'obliger à agir contre son propre jugement, ou s'emparer par la force de ce qu'il a produit. Fondamentalement, il n'y a qu'une façon de parvenir à cela: recourir à la violence physique. Deux groupes de personnes peuvent violer les Droits de l'Homme: les malfaiteurs et les hommes de l’Etat. La grande réussite des Etats-Unis fut d'établir une différence entre les deux, en interdisant aux seconds d'exercer une version légalisée des activités des premiers.

La Déclaration d'Indépendance posa le principe que " C'est pour assurer ces Droits que les Etats ont été institués parmi les hommes ". Ce principe a fourni la seule justification valable de l'existence d'un Etat et a défini sa seule fonction légitime : assurer les Droits des hommes en protégeant ceux-ci de la violence physique.
Ainsi le rôle des hommes de l'Etat fut-il transformé: de maîtres, ils devinrent serviteurs. L'Etat était institué pour protéger les personnes contre les malfaiteurs, et la Constitution était écrite pour les protéger des hommes de l'Etat. La Déclaration des Droits n'était pas dirigée contre les citoyens privés, mais contre les décideurs publics, comme une déclaration explicite soulignant que les Droits individuels l'emportent sur tout pouvoir politique.

Le résultat fut un modèle de société civilisée que, pour la brève période de quelque cent cinquante ans, les Etats-Unis furent bien près de réaliser effectivement. Une société civilisée est une société où la violence physique est bannie dans les relations humaines, et dans laquelle les hommes de l'Etat, agissant comme des gendarmes, ne peuvent faire usage de la force qu'au titre de riposte et seulement contre ceux qui ont enclenché cet usage.
Tels étaient la signification et le but essentiels de la philosophie politique américaine, implicites dans le principe des Droits individuels. Mais cette signification et ce but ne furent pas formulés explicitement, et dès lors ne furent ni complètement acceptés, ni mis en pratique de façon cohérente.

L'élément contradictoire interne aux Etats-Unis était l'existence en elle de l'éthique altruiste - collectiviste.
L'altruisme est incompatible avec la liberté, avec le capitalisme et avec les Droits individuels. On ne peut pas combiner la recherche du bonheur avec le statut moral d'animal sacrificiel.

C'est le concept de Droits individuels qui avait donné naissance à la possibilité d'une société libre. C'est par la destruction des Droits individuels que la destruction de la liberté devait commencer.

Une tyrannie collectiviste ne peut se permettre de réduire tout un pays à l'esclavage par la confiscation ouverte de ses productions, matérielles ou morales. Elle ne peut parvenir à cette fin que par un processus de corruption interne. De même que dans le domaine matériel le pillage de la richesse d'un pays se fait par une politique d'inflation sur la monnaie, l'on peut aujourd'hui observer la mise en place d'un processus d'inflation dans le domaine des Droits. Ce processus repose sur une telle prolifération de "nouveaux droits" récemment proclamés que les gens ne se rendent pas compte que le sens du concept est inversé. De même que la mauvaise monnaie est imposée à la place des bonnes, ces droits en monnaie de singe détruisent les Droits authentiques.
Considérez ce fait curieux : jamais l'on n'a observé à un tel point, tout autour du monde, la prolifération de deux phénomènes apparemment contradictoires : les prétendus "nouveaux droits" et les camps de travail forcé.
L'astuce a consisté à faire glisser le concept de Droit du domaine politique à celui de l'économie.

Le programme du Parti Démocrate en 1960 résume ce tour de passe-passe avec hardiesse et franchise. Il proclame que les Démocrates s'ils parviennent au pouvoir " réaffirmeront la Déclaration des droits économiques que Franklin Roosevelt inscrivit dans notre conscience nationale il y a seize ans. "

Gardez bien présent à l'esprit ce que signifie le concept des " Droits ", en lisant la liste de ce que propose ledit programme :

" 1. Le 'droit à' un travail utile et rémunérateur dans l'industrie, le commerce, le secteur agricole ou le secteur minier.

" 2. Le 'droit à' gagner assez d'argent pour obtenir une quantité suffisante de nourriture, de vêtements et de moyens de distraction.

" 3. Le 'droit de tout agriculteur à cultiver et à vendre ses produits' en étant sûr d'en tirer suffisamment pour obtenir, pour lui et sa famille, les moyens d'une vie acceptable.

" 4. Le 'droit de tout entrepreneur, grand ou petit, à échanger dans une atmosphère libérée de la concurrence déloyale et du poids dominateur des monopoles' chez lui et à l'étranger.

" 5. Le 'droit de toute famille à' une maison confortable.

" 6. Le 'droit à' des soins médicaux suffisants et à la possibilité de vivre en bonne santé.

" 7.Le 'droit à' une protection adéquate contre les risques économiques liés à l'âge, à la maladie, aux accidents et au chômage.

" 8. Le 'droit à' une bonne éducation. "

Une simple question ajoutée à chacune des clauses ci-dessus suffirait à faire comprendre de quoi il s'agit : "aux dépens de qui?"

Les emplois, la nourriture, les vêtements, les moyens de distraction, les maisons, les soins médicaux, l'éducation, etc, ne poussent pas sur les arbres. Ce sont des produits de l'action humaine; des biens et des services qui ont été créés par quelqu'un. Qui sera là pour les fournir ?
Si certains ont le " droit " de vivre aux dépens du travail des autres, cela veut dire que ces autres sont privés de leurs Droits et condamnés à travailler comme des esclaves.

Tout prétendu " droit " d'un homme, qui nécessite de violer les Droits d'un autre homme, n'est pas, et ne peut pas être un Droit. Personne ne peut avoir le Droit d'imposer une obligation que l'on n'a pas choisie, un devoir sans récompense ou une servitude involontaire. II ne peut pas y avoir de " droit de réduire des hommes à l'esclavage ".

Un Droit n'implique pas sa concrétisation matérielle par l'action d'autres hommes; il implique uniquement la liberté pour chacun de parvenir à cette concrétisation grâce à son propre effort.

Remarquez, dans ce contexte, la précision intellectuelle des Pères Fondateurs des Etats-Unis : ils parlaient du Droit de rechercher le bonheur, et pas du " droit au " bonheur. Cela veut dire qu'un homme a le Droit d'entreprendre les actions qu'il juge nécessaires pour atteindre le bonheur; cela ne veut pas dire que les autres ont le devoir de le rendre heureux.

Le Droit de vivre implique que tout homme a le Droit de subvenir aux nécessités matérielles impliquées par le fait qu'il vit grâce à son travail (quel que soit le niveau où celui-ci se situe dans l'économie); il n'implique pas que les autres doivent lui fournir ses moyens d'existence.
Le Droit de Propriété implique qu'un homme a le Droit d'entreprendre les actions économiques nécessaires pour acquérir une propriété, il n'implique pas que les autres doivent lui fournir une propriété.

Le Droit de libre expression implique qu'une personne a le Droit d'exprimer ses idées sans courir le risque d'être réprimée, entravée ou punie par les hommes de l'Etat. Il n'implique pas que les autres doivent lui fournir une salle de conférences, une station de radio ou une imprimerie pour exprimer ses idées.

Toute entreprise qui implique plus d'une personne nécessite le consentement volontaire de chacun des participants. Chacun d'entre eux a le Droit de prendre ses propres décisions, et personne n'a celui d'imposer ses décisions aux autres.

Il n'existe pas ainsi de " droit à l'emploi ". Il n'existe que le Droit d'échanger librement, c'est-à-dire : le Droit que chacun possède d'être embauché si une autre personne décide de payer ses services. Il n'y a pas de " droit au logement ", il n'y a que le Droit là encore d'échanger librement : le Droit de louer un logement ou de l'acheter. Il n'y a pas de " droit à un salaire décent " ou à un prix " acceptable " si personne n'accepte de payer ce prix ou ce salaire. Il n'y a pas de " droit à consommer " du lait, des chaussures, des places de cinéma ou des bouteilles de champagne si aucun producteur n'a décidé de fabriquer ces articles; il n'y a que le Droit de les fabriquer soi-même. Il n'y a pas de " droits catégoriels ": pas de " droits des agriculteurs, des travailleurs, des employés, des employeurs, des vieux, des jeunes, des enfants à naître ". Il n'y a que les Droits de l’Homme, des Droits possédés par toute personne singulière et par tous les hommes en tant qu'individus.

Le Droit de Propriété et le Droit d'échanger librement qui en découle sont les seuls " Droits économiques " de l'Homme. Il s'agit en fait de Droits politiques, et il ne peut y avoir de " Déclaration des droits économiques de l'homme ". Remarquez seulement que les partisans des seconds ont quasiment détruit les premiers.

Rappelez-vous que les Droits sont des principes moraux qui définissent et protègent la liberté d'action d'une personne, mais n'imposent aucune obligation aux autres hommes. Les citoyens privés ne sont pas une menace pour les Droits ou pour les libertés les uns des autres. Un citoyen privé qui a recours à la violence physique en violation des Droits des autres est un malfaiteur, et les hommes ont contre lui la protection de la loi.

Dans tous les pays et à toutes les époques, ces malfaiteurs-là ont toujours été une petite minorité, et le mal qu'ils ont fait à l'humanité est infinitésimal quand on le compare aux horreurs : bains de sang, guerres, persécutions, confiscations, famines, réduction à l'esclavage, ou destructions massives, perpétrées par les castes politiques de l'humanité. Potentiellement, un Etat est la plus grande menace qui pèse sur les Droits de l'Homme : il possède en général le monopole légal de l'usage de la force physique contre des victimes légalement désarmées. Quand son pouvoir n'est ni limité ni restreint par les Droits individuels, l' Etat est le plus mortel ennemi des hommes. Ce n'est pas en raison de la nécessité de se protéger contre les actions privées, mais en raison de celle de se protéger contre les décisions publiques que la Déclaration des Droits a été écrite.

Considérez maintenant quel procédé se trouve utilisé pour détruire cette protection.
Le procédé consiste à attribuer aux citoyens privés d'être les auteurs de violations spécifiques du Droit que la constitution interdit aux hommes de l'Etat (et que les citoyens privés n'ont pas dans les faits le pouvoir de commettre) - ce qui permet de libérer les hommes de l'Etat de toute contrainte. Les résultats sont au présent particulièrement visibles dans le domaine de la liberté d'expression. Pendant des années, les collectivistes ont propagé l'idée que lorsqu'une personne privée refuse de financer un opposant, elle commet une " violation de la liberté d'expression " de cet opposant et un acte de " censure ".

C'est de la " censure ", prétendent-ils, lorsqu'un journal refuse d'employer ou de publier des auteurs dont les idées sont diamétralement opposées à sa politique.
C'est de la " censure ", prétendent-ils encore lorsqu'un homme d'affaire refuse de faire publier des publicités dans un magazine qui le dénonce, l'insulte et le traîne dans la boue.

C'est de la " censure ", prétendent-ils enfin, lorsque quelqu'un qui finance une émission de télévision proteste contre une ignominie - telle l'invitation faite à Alger Hiss de venir calomnier en direct Richard Nixon - perpétrée au cours d'une émission pour laquelle il donne son argent.
A ce propos un certain Newton N. Minow a déclaré: " il y a la censure des indices d'écoute, celle des annonceurs, celle des chaînes, des stations associées qui refusent les programmes qu'on offre à leurs zones d'émission ". C'est le même M. Minow qui menace à présent de révoquer l'autorisation de toute station qui ne se soumettrait pas à ses conceptions des programmes, et qui prétend que cela, ce ne serait pas de la censure. Examinez les implications de tout ceci.

La " censure " est un terme uniquement applicable aux actions de l'Etat. Aucune action privée ne peut être énoncée comme un acte de censure. Aucun individu et aucune agence non publique ne peut réduire un homme au silence, ni réprimer une publication. Seul un Etat peut y parvenir. La liberté d'expression d'une personne privée inclut le Droit de ne pas être d'accord avec ses adversaires, de ne pas les écouter et de ne pas les financer.

Pourtant, selon la doctrine dite des " droits économiques de l'homme ", un individu n'aurait pas le Droit de disposer de ses propres moyens matériels et de les utiliser selon ses propres convictions, mais devrait donner son argent sans discrimination à n'importe quel discoureur ou propagandiste, qui aurait ainsi un " droit à " ... ce qui ne lui appartient pas. Cela signifie que la capacité de produire les moyens matériels nécessaires à l'expression des idées serait ce qui prive un homme du Droit de penser ce qu'il pense. Cela signifie aussi qu'un éditeur devrait publier des livres qu'il trouve mauvais, falsificateurs ou pervers, que le financier d'une émission de télévision devrait rétribuer des commentateurs qui ont choisi de s'en prendre à ses convictions. Que le propriétaire d'un journal devrait livrer ses pages éditoriales à tout jeune voyou qui fait de l'agitation pour réduire la presse à la servitude. Cela signifie donc qu'un groupe d'hommes aurait le droit illimité de faire n'importe quoi, alors qu'un autre groupe se trouverait réduit à la dépossession et à l'impuissance.

Mais comme il serait évidemment impossible de fournir à quiconque les réclame, un emploi, un micro ou les colonnes d'un journal, qui décidera de la " distribution " des " droits économiques " et choisira leurs bénéficiaires, lorsque le Droit de choisir qui appartenait aux propriétaires aura été aboli? Eh bien, cela au moins, M. Minow l'a indiqué avec beaucoup de clarté.

Et si vous faites l'erreur de croire que tout ce qui précède ne s'applique qu'aux grands possédants, il serait temps pour vous de vous rendre compte que la théorie des " droits économiques " implique pour n'importe quel théâtreux en mal de spectacle, pour n'importe quel poète baba, pour n'importe quel compositeur de bruits ou pour tout " artiste " non objectif (pourvu d'appuis politiques), le " droit au " soutien financier que vous aviez choisi de ne pas leur donner en n'assistant pas à leurs exhibitions. Quelle autre signification peut avoir la décision de dépenser l'argent de vos impôts pour subventionner la " culture "?

Ainsi, pendant que des gens se promènent la bouche pleine de ces " droits économiques " le concept des Droits politiques est en train de disparaître. On oublie que le Droit de libre expression désigne la liberté de prôner ses propres opinions et d'en subir les conséquences, y compris le désaccord avec les autres, leur opposition, leur hostilité et leur refus de vous soutenir. La fonction politique du Droit de libre expression est de protéger les dissidents et les minorités impopulaires contre la répression violente, non de leur garantir le soutien matériel, les avantages et les récompenses d'une popularité qu'ils n'ont rien fait pour mériter.

La Déclaration des Droits stipule : " Le Congrès ne fera aucune loi... limitant la liberté de parole, ni celle de ta presse... ", il n'y est pas exigé des citoyens privés qu'ils fournissent un micro à l'homme qui prône leur destruction, ou un passe au voleur qui cherche à les cambrioler, ou un couteau à l'assassin qui veut leur couper la gorge.

Tel est l'état de l'un des débats les plus cruciaux du temps présent: celui où s'opposent les Droits politiques et les " droits économiques ". Il faut choisir. Car ils sont incompatibles entre eux, et les seconds détruisent les premiers. En fait, il n'y a pas de " droits économiques ", pas de " droits collectifs ", pas de " droits de l'intérêt général ". Le terme " Droits de l'individu " est une redondance: il n'y a pas d'autre forme de Droit et personne d'autre n'en possède.

Les partisans du capitalisme de laissez-faire sont les seuls défenseurs des Droits de l'Homme.

Ayn Rand in The Objectivist Newsletter.

Le Camp de la Mort de Tolérance

2007-08-18T18:48:00.000+02:00

Du Charme, du Charme et encore du Charme (Shereé in her original Tiger Dance, Betty..

2007-08-16T22:30:00.000+02:00

Blue in Peeping Tom's Paradise, Stripper chinese joy dance)

Hmm? Des commentaires sans doute?

Du socialisme, du sang et des armes (variations sur l'avenir du libéralisme)

2007-08-13T19:12:00.000+02:00

Je vis les vacances les plus ternes, les plus dénuées d'interêt de mon existence. Ne pouvait me permettre de partir, je me retrouve cloîtré devant mon PC, la connection wi-fi paradoxalement seul fil me reliant à la vie extérieure. Je souffre, mais certainement pas de la solitude, je n'ai aucun goût pour la Cité post-moderne, grouillant de petits bourgeois et de godelureaux dépravés, sicaires populaires de la modestie dans la honte et du jouir. Tout ceci dans une atmosphère de station estivale pour pourceaux d'Epicure. Abject. Non, je rêve tout simplement de grands espaces, à perte de vue, sans quiconque pour souiller la féérie de l'harmonie, de la grandeur et de la séreinité. A la manière d'une toile de Friedrich.
Presque deux mois donc pour acquérir une certitude: On ne sauvera pas le libéralisme en France, ni même la France et nous ne devons plus perdre notre temps pour y parvenir. Après cinquante ans de la Gueuse n°5 (du Coco Chanel, certainement) et d'un Etat gangréné par le socialo-marxisme jusqu'à s'en faire le porte-parole dans les salles de classe et les universités, la chienlit soviétique parvient à ses fins: la mort de l'esprit de liberté. Oh, bien entendu, la stratégie mise en place délibérement par le PCF et la CGT avec la bénédiction de De Gaulle à la sortie de la Seconde Guerre Mondiale semble vaine désormais que l'URSS s'est officiellement effondrée (afin de mieux renaître sous le patronage du tchékiste Poutine). Loin de moi l'idée de vous effrayer outre-mesure mais prenons le temps d'observer en détail la situation qui se présente à nos pupilles innocentes: un Etat tentaculaire, pieuvre mafieuse aux ramifications insoupçonnées, corrompu et autoritaire, des syndicats et activistes qui ont abandonné la lutte des classes pour la "justice sociale"-motif parait-il suffisant pour pousser des agriculteurs écolos au suicide et paralyser un pays quoiqu'un peu vague, je doute que quiconque ne souhaite tant savoir ce qu'il recouvre-, des médias détenus par des trusts et regurgitant la même bienpensance et une classe politique univoque: l'on se doit d'aider les pauvres, faire des sacrifices, redonner du prestige à l'Etat, combiner le social et l'efficacité, développer durablement, le tout dans une ambiance festive, dynamique profondément ancré dans les valeurs républicaines. Naturellement, la gauche ne nous avait pas habitué à autre chose depuis la Révolution mais la dépravation de la droite... Cela ne porte pas de nom. Je n'ose à ce point de mon exposé évoquer la politique étrangère. Mon interêt pour la politique connait deux raisons, le goût pour l'éthique, la méthaphysique et plus encore la crainte des dictatures. Le syndrôme Munich 1938 fait donc figure à mes yeux de prélude à l'horreur des charniers. Néo-conservateur il y'a encore quelques années et ayant grandi sous Mitterand puis Jospin, je ne doutais pas à 17 ans de la responsabilité historique de la gauche, anti-américaine, soutien inconditionnel des bourreaux khmers, des mollahs iraniens et j'espèrais une sortie par la droite du tunnel munichois. J'ignorais tout de la pensée libérale, des turpitudes de la droite gouvernementale et de ce qu'il adviendrait du second quinquennat de Chirac. Sans doute aurais-je pu finir sarkozyste, me rendant aux dîners de l'UMP pour glorifier, genoux à terre, les icônes du Saint Patron et rendre grâce à de pseudos-valeurs pour entrepreneur crasseux ou étudiant en école de commerce: l'ordre, l'autorité, la nation, la république (encore)... J'aurais pu saluer une vente de missiles Milan à un tyran libyen ou je ne sais quelle mesure liberticide prise par ce gouvernement de criminels en puissance. Mais je ne crois plus en la légitimité de l'Etat, je ne crois plus au politique, je ne crois plus en l'altruisme et au sacrifice comme vertus suprêmes, je ne crois avant tout plus au compromis. Plus maintenant. La logique n'en accepte aucun et la liberté encore moins. Oeuvrent dans mon sens les tristes expériences des Lib-dems anglais, du Parti Libéral suisse dont les dirigeants vont jusqu'à ignorer l'existence des libertariens, du Mouvement Réformateur belge "dans le voisinage du PS" dixit Louis Michel ou du projet mort-né d'Alternative Libérale, gonflé au violet flashy, dont l'on ne peut pardonner la main tendue aux sociaux-démocrates jusqu'à rejoindre Bayrou. Aucun ne peut se prévaloir d'une victoire de nos idées ou de la liberté, ni même de la moindre faille dans la matrice socialiste. Tout ceci malgré les mises en garde insistantes des libéraux historiques et libertariens. Comprenons-nous: les libéraux ne pourront jamais remporter quelque bataille politique que ce soit pour une raison évidente: le libéralisme est une philosophie anti-politique. Un libéral ne peut accepter aucun poste, aucune magistrature, aucun cabinet, aucun siège sans se compromettre ni se renier. Et accessoirement diviser, rabaisser la communauté libérale aux yeux de l'opinion publique. L'on ne peut entraver indéfiniment la socialisation inéxorable d'un Etat: l'Humanité sacrifie toujours davantage au Moloch. Par obstination, mysticisme, calcul politique ou stupidité crasse.
Reste à établir une stratégie claire, sans concession ni corruption, sans déni de la réalité. Puisque nous ne pouvons sauver la France, précipitons sa chute. S'abstenir devient dès lors inutile, nous devons voter socialiste, pousser ces ordures à bout, les forcer dans leurs retranchements aussi loin que nous le pourrons. Ceci lors des élections, des sondages d'opinion. Il s'agit de leur accorder notre confiance pour pourrir ce pays délibérement. Fabius ou Mélenchon y parviendront aisément en quelques années, pour peu qu'ils s'adjoignent le parangon du mauvais goût Lang et l' idiot Montebourg. Enfin, même sans eux, au point où nous en sommes... Quelques années durant lesquelles nous ne relâcherons aucune effort d'activisme, de médiatisation, de publicité, d'agitation, de subversion, sur internet comme ailleurs. En parallèle et discrètement, il convient de se préparer pour la suite des évèments: acquérir des armes, pléthore d'armes, déménager près des frontières et particulièrement près des zones montagneuses. La guerrilla (ainsi ce sera clair pour chacun) s'y avéra indubitablement plus aisée à mener: davantage de caches naturelles, des frontières pour se protéger, des réseaux de contre-bande à organiser (je pense notamment aux armes en vente quasi-libre chez nos amis suisses, et au nombre conséquent de libertariens helvétiques prêts à nous rejoindre)... Montani semper liberi comme le veut la devise du Montana. Naturellement, l'on ne peut rêver d'une reconquista complète. Nous nous contenterons de déclarer indépendants les territoires contrôlés par nos milices. Pas de négociation. Une Révolution à l'Américaine. Des hommes libres contre les Red Coats, des miliciens aux idéaux les plus nobles contre une vermine bestiale. Je ne puis garantir la parfaite réussite d'un tel plan, je le concède volontiers et je ne prétendrais pas que vous n'avez que vos chaînes à perdre. Mais je n'en conçois pas d'autres à l'heure actuelle et les caciques tièdes peuvent bien me hurler leurs anathèmes ou leurs poncifs éculés, nonobstant leur modération et leur respect du processus démocratique, leur avenir est d'ores et déjà condamné. Je ne tiens pas à ce que le mien le soit.

Sortez vos pétoires!

2007-08-03T21:44:00.000+02:00

Nathalie Ménigon, sorcière rouge et terroriste à ses heures au sein d'Action Directe est désormais libre. La Gueuse reconnait les siens, qu'elle crève et ses séides avec. Ou plutôt qu'on abatte la Gueuse comme la bolchévique. Hop. Je rembourse les balles pour la seconde, promis.

Onanisme.

2007-07-24T13:51:00.000+02:00

De plus en plus court, de moins en moins d'interêt. Trève estivale oblige...

Obtention de ma licence/ Premier "blog libéral" sur yahoo

2007-07-15T10:12:00.000+02:00

Que retentisse un tonnerre d'Halleluiah (tout égocentrique et empreint d'autosatisfaction, je vous le concède)! Hosannah au plus haut des cieux libertariens! Hava nagila! Jouez hautbois, résonnez musettes!
(et tutti quanti)

Quelques notes à venir d'ici la fin du mois, lorsque les températures seront plus propices à l'écriture. Vous saurez me pardonner les mises à jour de plus en plus sporadiques de ces derniers temps.

Nouveau venu dans ma blogroll:
le brillant Psychothérapeute

Et l’on se bat aussi en Pays Karen!

2007-06-24T14:41:00.000+02:00

Combattante de la Karen National Liberation Army, en lutte contre la junte militaire socialiste birmane. Que les mânes de nos pères la bénissent.

Libre et libéral: deux ans déjà!!

2007-06-20T18:28:00.000+02:00

Après avoir féraillé contre les nervis trotskystes, craché sur la vermine socialo-républicaine ou la sainte Eglise alter-mondialiste et son culte de la non moins sainte Trinité Rouge-Vert-Brun, après avoir fustigé la répression sauvage en Chine communiste, au Vénézuela ou en Tunisie, après avoir dénoncé la montée en puissance de la barbarie mahométane en Occident comme au Moyen-Orient, après quelques notules qui me tenaient à coeur quant à l'avortement, au port d'arme ou aux Golden Parachutes, après deux années de lutte contre le Moloch et ses zélateurs grégaires, j'entend ne pas cesser là mon entreprise de subversion. Soyons fous, ensemble tout est possible...
Si le design ne changera pas-j'en suis ma foi plutôt satisfait-, les thèmatiques évoqués s'élargiront probablement, je souhaite notamment entrer plus en détail dans l'éthique libertarienne, la dépasser en l'englobant dans une philosophie plus complète, individualiste certes mais intégrant un esthétisme que les harpies post-modernes ne manqueront pas de qualifier de réactionnaire ainsi qu'une morale complète qui ne se limite donc plus à la simple éthique. Vous constaterez, je présume, un certain attachement aux fondements de l'objectivisme randien ou au surhomme nietzschéen dans ces notes à venir, ce qui ne devrait pas vous surprendre outre-mesure. Je ne prévois pas de nouveautés techniques pour l'instant, mais je ne m'interdis rien à ce sujet malgré mes réticences antérieures.
Quelques remerciements au passages de la part de mon égo démesuré pour les plus assidus de mes lecteurs, ceux qui n'ont pas eu à rechercher sur Google des vidéos de vierges violées pour me lire: Matt, Lafronde, Bastien, les équipe d'ILYS, d'extrème-centre et celle de la République Fromagère, Boubou, Judy, Alex, Pierre, Pan, Geoffroy, Geoffrey, Matthéo, et tant d'autres.

Going Places (1948)

2007-06-18T10:09:00.000+02:00

Your Safety First

2007-06-06T10:03:00.000+02:00

Your Safety First
envoyé par SimonAubert

Les Golden Parachutes ne sont pas un crime!

2007-05-29T21:37:00.002+02:00

Alors qu'il s'avère de si bon ton de gloser avec la pègre bienpensante sur ce micro-phénomène, combien osent rappeler ce qu'il en est réellement?
Les Golden Parachutes ou parachutes dorés désignent les clauses consenties par contrat entre les propriétaires d'une société anonyme et le dirigeant de celle-ci visant à lui accorder des indemnités en cas de départ. Rien de transcendant au final. Voire plutôt rassurant: Qui parmis les margoulins socialisant refuserait le droit de négocier avec son entreprise une prime de licenciement? Hmm?
On vous avance alors l'argument fétide selon lequel lesdits dirigeants ne mériteraient pas ces indemnités, que cela "choque". Et la Presse de brocarder ces "patrons voyous", les syndicats soviétiques de fustiger l'"immoralité" de tels actes.
Qu'on ne s'y méprenne pas. La "morale" selon laquelle des individus consentants ne peuvent conclure un contrat d'échange de biens ou de services est une morale d'expropriation, une morale selon laquelle vous ne pouvez jouir entièrement de vos biens. Vous avez pu observer avec dégoût, les larmes aux yeux, ces mêmes "moralistes" qui érigeaient -avec une véhémence indéniable- en modèle d'Humanité, de résistance à la barbarie ultra-libérale le bloc socialiste. Ils ne s'y adonnent plus qu'en petit comité, les goulags n'étant pas du goût de tous, (du moins pas de ceux qui ont conservé encore un semblant d'esprit de Liberté). Vous les retrouvez désormais dans un combat plus insidieux, sournois. Les tartufes post-modernes nourris au Monde Diplomatique ou Alternatives Economiques achèvent l'Opération Grande Parade. Un combat soit-disant pour la moralité. Mais en s'en prenant de la sorte aux Golden Parachutes, ils se dressent en maîtres.
De quel droit une mafia élue par des gueux ou des bourgeois suffisants déterminerait le "mérite" d'un homme lorsque les valeurs selon lesquelles on peut juger du mérite d'untel sont strictement personnelles? Je n'accorde pour ma part aucun mérite à celui qui saura placer une balle de plastique entre deux poteaux, aucun mérite aux sycophantes du "racisme", aucun mérite à la racaille de Droit Au Logement, aucun mérite à celui qui se contentera de sa position de "victime de la société" pour réclamer mon bien, aucun mérite aux bolchéviques qui ont saccagé l'Europe de l'Est, aucun mérite à un ââârtiste dont je ne peux souffrir les "oeuvres" hideuses, aucun mérite aux parasites sociaux, aucun mérite encore à celui qui se contente de vivre. Ils représentent pourtant, nonobstant tout le mépris qu'ils inspirent, les principaux référents de valeur, les étalons ultimes de nos "moralistes".
Leur "morale" implique votre sacrifice: vous ne possédez plus qu'en vue de pourvoir leurs entreprises de spoliation, vous devez renoncer à vos valeurs mêmes si elles ne rencontrent pas celles de la pègre. Devient bon... quoi, au juste? Ce que les autres considèrent comme hautement moral. Selon quel critère? Les leurs, ceux de la canaille statolâtre, ceux des gardiens de stalags ou des esclaves volontaires adeptes de Moloch-Baal. Pourquoi? Car vous avez l'outrecuidance de "vivre en société", que vous "profitez du système". Et inutile alors de geindre que vous payez déjà les biens de consommation ou les services pour en profiter, cela ne revêt aucune importance à leurs yeux: ils vous signifieront que vous ne déboursez pas suffisamment pour expier ( oui, ceux-la même qui dénoncaient les prix excessifs en régime capitaliste) et que pour finir, vous devez vous soumettre à leur volonté. Votre servitude est leur fin.

Brièvement

2007-05-27T15:55:00.000+02:00

Dernières publications sur Aperto Libro:

Blapshème statophobe (Lysander Spooner)
Les Droits de l'Homme. (Ayn Rand)
De la Monnaie.(Jean-Baptiste Say)
L'Humanitariste avec une Guillotine.(Isabel Paterson)
Des mystiques du muscle face à la pensée, la lutte insidieuse contre la Liberté. (Ayn Rand)

Nouveaux titres diffusés sur les cyber-ondes de la Radioblog:
The Four Horsemen-Sandman (Metallica cover)
Mistreaded-Master Of Puppets (Metallica cover)
Hellsongs-Run to the Hills (Iron Maiden cover)
Artefact-Venuxity
Artefact-Brigade Interference

Make Mine Freedom!

2007-05-03T10:38:00.000+02:00

N'a pas voté et nique la République.

2007-04-22T17:12:00.000+02:00

Adresse aux Français amis des lois et de la paix.

« Jusqu’à quand, ô malheureux Français, vous plairez-vous dans le trouble et dans les divisions ? Assez et trop longtemps des factieux, des scélérats, ont mis l’intérêt de leur ambition à la place de l’intérêt général ; pourquoi, victimes de leur fureur, vous anéantir vous-mêmes, pour établir le désir de leur tyrannie sur les ruines de la France ?

« Les factions éclatent de toutes parts, la Montagne triomphe par le crime et l’oppression, quelques monstres abreuvés de notre sang conduisent ces détestables complots […] Nous travaillons à notre propre perte avec plus de zèle et d'énergie que l'on n'en mit jamais à conquérir la liberté ! Ô Français, encore un peu de temps, et il ne restera de vous que le souvenir de votre existence !»

Marie-Anne-Charlotte de Corday d’Armont dite Charlotte Corday

Edit 21h32:

Le 22 avril 2007...

2007-04-10T19:46:00.000+02:00

A l'attention de reseaulib

2007-04-02T14:59:00.000+02:00

Mes mails pour vous prévenir du changement de flux RSS me revenant, je lance cette ultime cyber-bouteille à la mer...

Les (brèves) pensées du jour

2007-04-02T11:15:00.000+02:00

.Deux nouveaux liens:
-Quitter la sécu
-Boubouland

.En Iran, peu avares en progressisme spirituel, les Juifs suivent désormais les... enseignements de Jesus. (hat tip Lagrette)

"In obedience to the instructions of Jesus, in the new Iranian year, which has been declared year of national unity and Islamic solidarity, Iranian Jews voice their readiness to defend all national interests of Iranians and to observe the guidelines set by Supreme Leader (Ayatollah Seyed Ali Khamenei) for the sake of strengthening national unity and solidarity in the fight against present-day pharaohs," the message said.

Nous n'en doutons pas (ou si peu).

.La mansuétude ou la véhémence extrèmes des lois à l'égard de la canaille, de la vermine ne manquent de vous surprendre? N'avez-vous donc pas encore saisis qu'ils agissent ainsi en concurrent protégeant sa part de marché ou compagnon de lutte corporatiste?

Par ailleurs, je suis fier de décerner le MRAP d'or (avec palme de la tolérance) au forum redstar09 dont on saluera la sagacité, la vigilance citoyenne digne de la regrettée Tcheka. Une bienpensance à l'épreuve de la rationnalité.

Pour une Shoah festive et citoyenne

2007-03-19T21:19:00.000+01:00

Attention: cette note se veut écrite au second degré. Merci d'adresser vos courriers indignés à dieudonne@nsdap.org

Monsieur le Président,
Mesdames, mesdemoiselles et messieurs les députés,
Mesdames, mesdemoiselles et messieurs les représentants des communautés musulmane, gay, beur, transexuelle, unijambiste et caissière en grande surface,

Lorsque je pris la décision d'intervenir devant vous en ce mois de Brumaire, nombreux parmis mes amis me pressèrent de renoncer, craignant que j'eusse à subir votre sanction par ce présent discours. Je tiens à les rassurer: peu importe. Si le cas se présente le gouvernement dissoudra l'Assemblée et le projet sera adopté par décret, au nom du Peuple (la paix soit sur le Peuple) et pour son bien. Je reprends.
Nul n'ignore depuis la réforme de l'Education Nationale entreprise il y'a de cela une dizaine d'année que les fondements de la France résident dans le socialisme: Egalité, Solidarité, Etat. Telle est la devise de notre République, telle est le cri du Peuple français. Hélas, il pèse sur nous mille dangers, les grèves -à la barbe de l'interdiction que nous avons édictée!- des syndicats félons, le marché noir, la montée en puissance d'une dissidence active à mater dans le sang, à écraser comme l'on écrase un moustique jaune contre un mur et les manoeuvres louches des impérialistes américains à quelques encablures de nos côtes.
Cependant, oui, j'ai confiance dans nos chances de broyer le réactionnariat capitaliste. Pourquoi? L'ensemble de ces phénomènes, de ces menaces ne sont le fait que d'un seul et unique péril auquel la République Populaire Bovéénne se voit confrontée, comme s'y virent confrontée la République Française, l'Etat Français ou nos monarchies: le sionisme, cette engeance biblique, cette méta-idéologie d'Eretz Israel la maudite. Quel est le fond profane du sionisme ? Le besoin pratique, la cupidité. Quel est le culte profane du sioniste ? Le trafic. Quel est son Dieu ? L'argent. Les sionistes se caractèrisent dès lors par des formes déterminées de délit : escroquerie, fausseté, calomnie et, surtout, usure. Il ne s'agit pas d'un simple courant d'idée mais d'une race à éradiquer. On ne guérit pas du sionisme, on le devient par sa mère et on le transmet à ses enfants, par les gènes spécifiques qui expliquent les traits communs physiques que cette canaille partage, tous autant significatifs de son état de déliquescence: le nez excessivement allongé, les cheveux bruns bouclés ou roux, un teint hâlé ou livide, le dos courbé par sa fortune. On pourrait gloser des heures sur le sioniste, sur les réseaux qu'il entretient à travers le monde, aux USA et en Israel, sur ces pseudo-intellectuels sionistes Rand, Finkielkraut, Friedman, et leurs séides complotant contre nous. Pas une décade ou sans-culottides ne passent sans que les exploits de cette vermine ne fasse les grands titres de la presse. "Refus sioniste de la nationalisation des entreprises!", "Un terroriste sioniste abat le directeur du Comité de Salut Public!", "Le sionisme international finance la fronde des blogs!". Hélas, je ne puis m'adonner des heures à une telle revue. Votre temps est précieux et le mien aussi, comme est précieux le temps d'un de ces glorieux jihadistes palestiniens sur le champs de bataille à Gaza ou Jerusalem. Je lance devant vous et devant le Peuple (la paix soit sur lui), le visage contemplant humblement l'urne où reposent les cendres de José Bové, cet appel: éradiquons le sionisme!
Et je n'entends pas par là "prohibons la méta-idéologie propre au sioniste" mais "éradiquons les sionistes" en marchant main dans la main avec nos frères des Républiques Islamiques d'Iran, d'Irak, de Lybie pour un monde enfin à visage humain. Car la République Populaire Bovéenne ne peut souffrir de ces bacilles tuberculeux, de ces anticorps, nous livrerons le même combat que Pasteur et Koch: l'annihilation absolu de la pègre sioniste.Nous n'avons aucune velléité de jouer les antisionistes sentimentaux, prudes, candides, commettant un attentat ici et un pogrom là. Oui, Sion, écoute! Nos cœurs sont dorénavant remplis d’une détermination inexorable d’attaquer le mal à sa base et de l’extirper de sa racine à ses branches. Pour atteindre notre but, tous les moyens seront justifiés, même une alliance avec le diable. Car notre survie même l'exige, nous demeurerons résolus à achever l'extermination méthodique, industrielle mais toujours festive de la racaille sioniste. République Populaire Bovéenne, ne tremble plus et redresse fièrement la tête! Ne crains plus ton échec, nul sioniste ne pourra désormais entraver ton ascension vers l'Eden prolétarien et les lendemains qui chantent!

Pour la République, pour le Peuple, pour le Socialisme!

Les brèves pensées du jour

2007-03-17T14:28:00.000+01:00

. Le pouvoir au peuple, hurlez-vous? Le pouvoir à personne. Votre peuple n'est qu'un amas de veaux prêts à égorger le moindre Zarathoustra qui osera se dresser contre leur médiocrité et le socialisme rampant. Rien de plus vulgaire que cette masse et
ses idoles monstrueuses, les Moloch-Baal à qui l'on sacrifie les libre-penseurs.

.Gardez-vous bien d'imaginer que le socialisme vous permettra d'obtenir un toit, il n'offrit jamais que quatre murs, sans même une porte pour s'enfuir.

.Le progressisme, gangrénant à l'instar des "sciences sociales" la psychologie, vous a appris à considérer toute velléité hors du "bienpensant ultrasocial" grégaire telle une pathologie, voire telle l'étendard du ralliement au "réactionnariat" capitaliste, l'anté-progressisme par définition, celui qui préexistait et qui subsiste, tant bien que mal, pour le détruire.

.Le communisme promet des lendemains qui chantent, oui, mais bien davantage des requiems que l'Ode à la Joie.

Nous, les insoumis, ne sommes nullement opposés au sexe entre individus consentants mais nous refusons de nous faire sodomiser par des fonctionnaires à la verge ensanglantée, quand bien même certains y trouveraient un certain plaisir.

.Lorsque l'une de ces exécrables loques, vermine bolchevik ou canaille anarchiste, arborant fièrement un maillot Che Guevara vous crache au visage qu'il "n'est pas si favorable que cela à la violence gratuite", entendez par là non la voix du pacifisme mais de la violence payante: vous subissez et vous devez fournir à votre maître de quoi vous asservir.

edit
La nouvelle campagne de la Résistance:

Quant à l'Agglomération Paloise, elle semble manquer de lumières à défaut d'énergie (veuillez cliquer sur l'image):

Sabine Herold: Charme en Liberté

2007-03-02T00:19:00.000+01:00

Clin d'oeil furtif à l'Egérie libérale:

Dernières publications sur Aperto Libro

2007-02-23T17:38:00.000+01:00

.La Stratégie de la liberté (Murray Rothbard)

.Pétition des marchands de chandelles (Frédéric Bastiat)

. Le caractère mystique des doctrines socialistes et l'intuition.(Clément Colson)

.Du contrat social (John Locke)

.De la nouvelle idole (Friedrich Nietzsche)

.Moi, le crayon (Leonard E. Read)

.Les fondements de l'objectivisme (Ayn Rand)

.La littérature dans un régime capitaliste (Ludwig von Mises)

.Néo-despotisme totalitaire et démocratie (Alexis de Tocqueville)

Par ailleurs, vous pouvez désormais commander directement les ouvrages sur Amazon.

Canal+: OGM pour Organisme Grossièrement Manipulateur.

2007-02-13T18:37:00.000+01:00

La cyber-horde bêlante, beuglante s'émeut, s'embrase depuis quelques temps sur le sort réservé à un fameux reportage "censuré" par les khmers hertziens Canal+ (en novlang d'intoxiqué: "diffusé le 15 novembre 2005"), au sujet d'un Organisme Génétiquement Modifié mis sur le marché malgré sa toxicité révélée au péril de leur vie par les "courageux" plumitifs.
Je ne saurais que vous inviter à visionner ce reportage ici [bientôt sur ftp], non seulement pour constater que les méthodes Canal+ ne changent pas (on se souvient, la larme à l'oeil, de la fameuse interview de Bush coupée [bientôt sur FTP])

Peu sujet à l'idôlatrerie du petit écran, votre serviteur s'est ainsi intéressé à l'un des protaganistes oublié de l'affaire du "Monsanto 863", le toxicologue Gérard Pascal, lequel a accepté de nous faire part de ces deux documents:

L’historique du dossier du maïs MON 863 : vision de l’intérieur de la CGB* par l’un des acteurs au cœur de la question
-----------
*Commission du génie biomoléculaire
1)- Le 27 mai 2003, la CGB a examiné le dossier déposé auprès des autorités allemandes d’un maïs MON 863 de Monsanto et a donné le 27 juin un avis dans lequel elle estimait impossible de se prononcer sans disposer du rapport complet de l’étude de toxicité à 90 jours chez le rat, dont elle n’avait reçu qu’un court résumé ;
2)- Ces données ont été fournies par la commission et le 28 octobre 2003, la CGB les a discutées sur la base de mon rapport d’analyse qui mettait en évidence un certain nombre de différences significatives entre le lot d’animaux « lignée parentale » non transgénique et le lot MON 863. J’ai en particulier insisté sur une hypotrophie rénale et un nombre plus important d’anomalies histologiques au niveau du rein dans le lot MON 863. Sans conclure à un risque quelconque, la CGB a demandé des explications.
3)- Après une rencontre avec des représentants de Monsanto, dont leur toxicologue américain, pour être certains d’être bien compris dans nos questions, Monsanto nous a fourni des explications sans données nouvelles, qui ne nous ont pas convaincus, ce que nous leur avons fait savoir dans un avis daté du 25 juin 2004 qui confirmait notre position d’octobre 2003, en même temps que des suggestions sur les compléments dont nous souhaitions disposer,.
4)- Répondant à nos suggestions, Monsanto nous a donc ensuite communiqué une expertise indépendante, réalisée par des anatomo-pathologistes de renom, dont l’un est le spécialiste mondial de la pathologie du rein du rat de laboratoire. Cette expertise faisait ressortir que les anomalies observées sur le rein des rats du lot MON 863 étaient de même nature que celles observées dans le lot témoin, même si elles étaient un peu plus nombreuses, mais pas statistiquement significativement, et qu’elles étaient identiques à celles observées traditionnellement chez le rat de laboratoire. Cette expertise a été « contre-expertisée » par un expert Français, le Pr. A. Parodi, ancien directeur de l’ENV d’Alfort : mêmes conclusions. Dans sa séance du 14 septembre 2004, la CGB s’est donc déclarée satisfaite pour ce qui concernait les aspects anatomo-pathologiques au niveau du rein, mais a souligné qu’elle n’avait toujours pas reçu de réponse satisfaisante pour ce qui concernait le poids des reins.
5)- De nouveaux éléments ont été fournis par Monsanto : les résultats de deux études à 90 jours chez le rat, réalisées avec deux hybrides (MON 863 X NK 603 et MON 863 X MON 810 X NK 603) renfermant l’événement de transformation MON 863. Dans ces études dont le protocole était rigoureusement identique à celui de l’étude pratiquée avec le MON 863, aucune différence entre lots témoins et lots transgéniques n’a été observée. Le poids des reins de tous les animaux se trouvaient dans la fourchette de poids des petits reins des animaux du lot MON 863 de l’essai précédent. Nous avons donc conclu finalement au manque de signification biologique et toxicologique des effets observés lors des séances de la CGB des 9 et 23 novembre 2004.

CONCLUSION :
Il me semble difficile d’accuser la CGB de légèreté dans l’examen de ce dossier puisque nous avons mis plus d’un an, avec des évaluations successives de plus en plus focalisées, avant d’arriver à une conclusion analogue à celle d’autre comités d’experts comme ceux de l’AFSSA et de l’EFSA, qui, à mon sens, s’étaient prononcés un peu rapidement. Mais je ne prétendrai pas à l’objectivité, ayant été en première ligne dans cette affaire.

Paris le 16 mars 2006

Gérard PASCAL

Analyse critique des articles de V.E . Prescott et al.(1), de l’équipe de M.Malatesta (2) et de l’équipe de Traavik (3)

------------

1) – Article de Prescott et al., “Transgenic expression of bean α-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity”(1) :

Le titre de l’article lui-même apporte une explication des résultats observés. L’expression du gène du facteur inhibiteur de l’α-amylase (aAI) du haricot, hôte naturel, dans le pois, conduit à la synthèse d’une protéine dont la structure est modifiée en raison de modifications post-traductionnelles, en particulier pour ce qui concerne la glycosylation.
La nouvelle protéine a chez la souris, un effet immunogène (elle induit une réponse anticorps IgG) et adjuvant (elle augmente la réponse immunitaire aux autres protéines), mais elle ne conduit pas à la synthèse d’IgE qui démontrerait clairement la capacité de cette protéine à induire des allergies (hypersensibilité immédiate). Des réponses du même type ont été enregistrées avec par exemple des protéines Cry, sans qu’on ait pu conclure à l’existence d’un risque allergène (j’ai des références).
En définitive, il convenait de s’assurer que si le dossier d’un tel OGM, le pois porteur du gène de l’aAI, arrivait devant une commission comme la CGB, les questions soulevées par l’article australien auraient été discutées. La réponse est oui, à n’en pas douter :
- La différence de structure entre la protéine exprimée dans le haricot et celle exprimée dans le pois aurait été détectée, en particulier les différences de glycosylation puisque, des informations sur ce point sont maintenant systématiquement demandées;
- Un risque potentiel d’allergénicité aurait été détecté lors de l’exercice de comparaison de séquences avec celles des protéines toxiques et allergènes connues, systématiquement demandée par la CGB. Ceci a d’ailleurs été le cas avec l’aAI du pois transgénique (fait par une équipe suédoise). Cette aAI présente une analogie modérée avec une agglutine d’arachide considérée comme allergène. De plus, des aAI de céréales sont connues comme allergènes.
Plusieurs signaux d’alarme se seraient donc allumés en mettant en œuvre l’approche de la CGB, qui est celle de nombreux comités scientifiques (AFSSA, EFSA, principes et lignes directrices de la FAO/OMS …). Ces alarmes auraient conduit soit à un rejet du dossier, soit à des demandes d’études plus complètes pour mieux approcher le niveau du risque allergène chez l’homme de cette aAI du pois transgénique, selon l’approche recommandée par l’EFSA ou la FAO/OMS.
L’intérêt du modèle animal utilisé par l’équipe australienne ainsi que celui d’autres modèles cellulaires, est cependant l’objet d’une évaluation d’un groupe de travail de l’EFSA sur l’évaluation de l’allergénicité des OGM.

2) – Articles de l’équipe de M. Malatesta (2) :

Je n’ai pas de compétences particulières pour juger de la qualité de la méthodologie employée pour les cinq études dont les résultats sont publiés dans des revues de biologie cellulaire, d’anatomie ou d’histochimie qui semblent disposer de comité de lecture (pas certain pour European Journal of Histochemistry).
Première publication (J. Anat. 2002) : 12 souris femelles dans chaque lot sont nourries avec un régime standard pour animaux de laboratoire renfermant 14% de soja témoin ou transgénique tolérant au glyphosate. Les animaux sont sacrifiés lorsqu’ils sont âgés respectivement de 1, 2, 5, ou 8 mois soit 3 animaux par point et par lot. Il n’y a pas de différence structurale des cellules acineuses pancréatiques chez les animaux ayant consommé l’OGM, mais une diminution de la quantité de zymogène après un mois, qui disparaît ensuite. Les variations semblent aléatoires en fonction du temps. Il y a aussi une diminution de l’α-amylase dans les tissus du pancréas mais pas de variation de l’α-amylase sérique. Pas d’hypothèse explicative.
Deuxième publication (Cell Structure and Function, 2002) : des souris femelles gravides reçoivent les mêmes régimes que dans l’essai précédent. La suite n’est pas claire. Soit 12 petits de chaque lot continuent au même régime que leurs mères et 12 changent de régime, pour chaque lot de mères, ce qui donnerait au total 24 jeunes souris dans chaque groupe, ou c’est seulement 12 petits dans chaque lot qui continuent sur le même régime que la mère (ce qui semble le plus vraisemblable). Les animaux sont sacrifiés à l’âge de 1, 2, 5 et 8 mois, ce qui correspond à 3 ou 6 souris par lot et par point selon le protocole. La consommation de l’OGM conduit à des modifications d’aspect des noyaux hépatocytaires interprétées comme l’indice d’un métabolisme accru. Il n’y a cependant pas de modifications des protéines hépatiques majeures, pas plus que des organites cytoplasmiques. Pas d’hypothèses explicatives.
Troisième publication (European Journal of Histochemistry, 2003) : deux lots de souris gravides consommant toujours les mêmes régimes ont donné naissance à des petits ; 12 femelles dans chaque groupe ont continué à recevoir le régime de leur mère. Elles ont été sacrifiées à l’âge de 1, 2, 5, ou 8 mois. Ici il est clair qu’il y avait donc 3 souris par groupe et par point. La consommation de l’OGM conduit à des modifications fines de structure du noyau des cellules acineuses pancréatiques qui impliqueraient en particulier une baisse du trafic moléculaire entre noyau et cytoplasme. Ces résultats seraient en accord avec ceux précédemment publiés. Pas d’hypothèse explicative.
Quatrième publication (European Journal of Histochemistry, 2004) : même protocole que le précédent sauf qu’il n’y a pas de sacrifice à 1 mois et que les petits mis en expérience sont des mâles. La consommation de l’OGM conduit au niveau des testicules, à des modifications (par exemple, augmentation des granules de périchromatine) transitoires (à 2 et 5 mois mais plus à 8) dans les cellules de Sertoli et les cellules germinales. Cette fois, il est suggéré que ces effets pourraient être dus à des résidus de glyphosate sur le soja trangénique qui, puisque tolérant, a été traité au champ ( ?!).
Dernière publication (European Journal of Histochemistry, 2005) : protocole identique sauf que ce sont seulement 12 jeunes souris qui sont conservées, soit 6 par groupe, témoin ou transgénique, nourries jusqu’à l’âge de 3 mois avec le régime de leur mère et dont on échange le régime ensuite pendant 1 mois, pour juger de la réversibilité des différences observées au niveau du noyau des hépatocytes. Les résultats montrent que les différences déjà observées sont réversibles, mais aussi qu’elles sont rapidement (1 mois) inductibles. Cette fois, à l’hypothèse de la responsabilité de résidus de glyphosate sur le soja OGM, s’ajoute celle d’une modification des teneurs en phytooestrogènes.
Une critique majeure, valable pour tous les articles, doit être faite : la nature des sojas témoin et transgénique n’est absolument pas précisée. Pour le soja transgénique, la seule précision apportée est une référence à un article de Padgette et al. de 1995, décrivant le développement d’une lignée de soja tolérant au glyphosate et le principe utilisé ; mais quelle est la lignée utilisée ici dans les expérimentations ? A-t-elle vraiment été traitée au glyphosate, à quelle dose, quels sont les résidus de glyphosate et de ses métabolites ? Quels sont les niveaux de présence des phytooestrogènes, desquels ?
Quelle est la lignée témoin, quelle composition ? Si on fait des hypothèses sur les explications des résultats enregistrés alors que l’on peut les vérifier puisqu’on dispose des sojas témoin et transgénique, pourquoi ne pas le faire ?
Le travail est peut être bien fait mais ininterprétable : il n’aurait jamais été publié dans des revues de toxicologie et/ou de nutrition. La première chose à faire est de caractériser le matériel avec lequel on travaille ! Les références sont de plus orientées (par exemple références multiples à Pustzai et à Schubbert et al., des citations comme « some authors have investigated the potential passage of a part of the modified genome through the gut », sans que les critiques , publiées, de ces articles ne soient évoquées).
Je ne commenterai pas le nombre d’animaux par groupe et par âge au sacrifice !

3) – Article de l’équipe de Traavik (3):

Il s’agit de la démonstration de la capacité du promoteur 35S du virus de la mosaïque du chou-fleur (d’utilisation quasi universelle dans les plantes GM) de s’exprimer dans des cellules de mammifères et de conduire à l’expression de gènes dans ces cellules. Le modèle est celui de cellules Caco-2, cellules cancéreuses colique d’origine humaine, dans lesquelles le promoteur 35S a été capable de conduire à l’expression des gènes rapporteurs gjp et luc introduits simultanément.
Bien que soulignant le caractère artificiel du modèle (ce que je ne manque jamais de faire, car les Caco-2 sont des cellules cancéreuses), les auteurs évoquent le risque qu’il pourrait alors y avoir si ce promoteur pouvait traverser intact la barrière intestinale de l’homme et s’incorporer dans ses cellules intestinales et alors interférer avec l’expression de gènes. Ils prennent cependant soin de préciser que l’on n’a jamais mis en évidence la captation du promoteur 35S intact dans les cellules de quelque espèce que ce soit. Au cours de l’article, il est fait référence plusieurs fois à un article (4) de mes collègues de l’INRA, M. Tapfer et L.M. Houdebine, laissant entendre qu’ils ont les mêmes préoccupations qu’eux. Me doutant bien que ça n’était pas le cas, j’ai analysé leur article puis interrogé L.M. Houdebine. Voici sa réponse « Je connais l’article des norvégiens. Il ne contient rien de plus que ce que nous avons publié. Les conclusions des norvégiens sont erronées et ils nous font dire le contraire de ce que nous avons dit ». M. Tepfer vient d’ailleurs d’écrire à l’éditeur à ce sujet.

Références :
(1) - Prescott V.E., Campbell P.M., Moore J.M. et al., (2005), Transgenic expression of bean α-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity, J. Agric. Food Chem., 53, 9023-9030;
(2) - Malatesta M., Caporaloni C., Rossi L. et al., (2002), Ultrastructural analysis of pancreatic acinar cells from mice fed on genetically modified soybean, J. Anat., 201, 409-415;
- Malatesta M., Caporaloni C., Gavaudan S. et al., (2002), Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analysis of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean, Cell Structure and function, 27, 173-180;
- Malatesta M., Biggiogera M., Manuali E. et al., (2003), Fine ultrastructural analysis of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on genetically modified soybean, European Journal of Histochemistry, 47, 385-388;
- Vecchio L., Cisterna B., Malatesta M. et al., (2004), Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean, European Journal of Histochemistry, 48, 449-454;
- Malatesta M., Baldelli B., Battistelli S. Et al., (2005), Reversibility of hepatocyte nuclear modifications in mice fed on genetically modified soybean, European Journal of Histochemistry, 49, 237-241.
(3) - Myhre M.R:, Fenton K.A. Eggert J., Nielsen K.M., Traavik T., The 35S CaMV plant virus promoter is active in human enterocyte-like cells, (2006), Eur. Food Res. Technol., 222, 185-193.
(4) – Tepfer M., Gaubert S., Leroux-Coyau M., Prince S., Houdebine L.M., (2004), Transient expression in mammalian cells of transgenes transcribed from the Cauliflower mosaic virus 35S promoter, Environ. Biosafety Res., 3, 91-97.

Le 27 février 2006

Gérard PASCAL

Libre et libéral se dote d'une Radioblog

2007-02-09T20:06:00.000+01:00

A retrouver dans la sidebar..
En espérant que vous apprécierez la programmation.

Playlist:

Medieval Baebes-Temptasyon
The Parisians-Trust and Leather
Peggy Lee-Fever
South Park-Rainforest
Insurrection-Flic Republicain
South Park-Toupie
Blind Willie Johnson-Nobody
South Park-Cuba
South Park-Tabac
South Park-Al Super Gay
Vaquette-Décidément d'extrème-gauche
South Park-Encule ton Oncle
Jerry C-Canon Rock
South Park-Brian Boitano
Trouble Makers-La blanche hermine
Vaquette-Le dernier des hommes
Legion88-Un pauvre cinglé (Noir Desir cover)
Vaquette-Manifeste
South Park-Mmmkay
Vaquette-Nous (Ludwig von 88 cover)
Chopin
South Park-Vote ou crève
Elendil-Pierre Chausson
Le Maitre du Monde-Le rap de Gerard
Elendil-Pave d'amour
Chase-Fight For Freedom
Insurrection-Homicide
Troika-Barbara
South Park-La Resistance
Debussy-Arabesque

Désobéissance civile sur les rails!

2007-01-30T20:55:00.000+01:00

Car nul ne dispose du droit légitime d’asservir, et ce que l’on nomme cette servitude esclavage, service militaire, civil ou civique, ce blog se dresse face aux entreprises liberticides de nos princes politiques.

A découvrir ici:
Désobéissance civile

Avide avant toute choses de Liberté, votre serviteur à travers ce présent manifeste entend rappeler à ses semblables de toutes origines, de toutes philosophies, de tous niveaux sociaux, que, n’ayant commis aucun crime à l’encontre de qui que ce soit et n’étant redevable à personne, nul ne peut l’asservir au moyen des prétextes les plus inventifs qui soient, pas plus que l’on aurait droit de le tuer, molester ou voler. Nos dirigeants, symboles infâmes de l’autoritarisme placés par la force, celle de la “masse” abjecte ou d’une fraction minoritaire, ne disposent ainsi en aucune façon des individus se trouvant sous leur juridiction illégitime, et ce quoi que prétendent les mystiques du muscle et de l’esprit rampant à leurs bottes.
Désobéissance civile pourquoi? Car, prêts à enfreindre ces règles élémentaires naturelles (déjà bien malmenées il est vrai par la fiscalité social-démocrate conduisant à un statut de semi-esclave), la vermine politique appelle de ses voeux l’instauration d’un Service Civique (ou civil) obligatoire orwellien, voire le rétablissement du service militaire aux relents aussi jacobins qu’archaïques. Nous leur opposerons, à l’instar de ce que préconisait Henry David Thoreau, notre désobéissance civile: une résistance des individus encore pacifique, une résistance des idéaux de liberté endormis, une résistance de combat idéologique: la raison et la cohérence libérales contre les élucubrations des criminels. La désobéissance civile se veut par là le dernier rempart avant cette guerre qui porte, elle aussi, le titre de “civile”.
A mille lieues de la bienpensance, des slogans “solidarité partout” ou “la nation avant tout”, nous ne craignons pas de passer pour des ordures dénuées de toute humanité, incapables du moindre sacrifice pour son prochain ou sa patrie: nous combattons pour la Liberté de tous et empêcherons que nos nations soient encore une fois souillées par l’esclavage.

La philosophie de la Liberté en vidéo (Youtube version)

2007-01-23T20:53:00.001+01:00

Après une conversion idoine et une remise en musique par votre serviteur, la fameuse animation de Jonathan Gullible se trouve désormais disponible en version française chez Youtube:

chez dailymotion: ici

Naissance d'Aperto Libro

2007-01-21T10:25:00.000+01:00

Car la guerre pour la liberté ne peut être remporté sans bagages intellectuels, ce blog ambitionne de dispenser presque quotidiennement des extraits, plus ou moins étendus, d'ouvrages libéraux ou proches de ce courant.

A découvrir ici: http://aperto-libro.blogspot.com/

Frais de port offerts chez Hardcore Libertarian Inside jusqu'au 14 Février!

2007-01-16T22:29:00.000+01:00

Il vous suffit pour cela de saisir le code StValentin07 lors de votre commande (supérieure à 20 euros)
Cliquez ici:

Le caractère mystique des doctrines socialistes et l'intuition. (Clément Colson)

2007-01-09T11:33:00.000+01:00

On demeure stupéfait, quand on constate que des conceptions aussi vagues, aussi dénuées de toute base expérimentale, ont pu trouver de très nombreux adeptes dans un siècle qui se targue d'être le siècle de la science positive et des mesures précises, quand on voit surtout que le refus de donner au moins une idée approchée de ce que pourrait être le futur paradis terrestre n'a diminué la foi d'aucun croyant dans la réalisation de ces espérances. Et, chose plus étonnante encore, les adeptes de cette foi se sont recrutés, jusqu'à ces dernières années, parmi les hommes qui se réclamaient le plus des idées modernes, qui se vantaient d'être les plus dégagés des illusions du passé, les plus attachés aux faits et aux réalités scientifiques. C'est tout récemment seulement que quelques-uns de ces nouveaux mystiques ont commencé à expliquer leurs convictions par une intuition et une sorte de grâce, supérieure au raisonnement.

Car c'est bien en présence d'une renaissance du mysticisme que nous nous trouvons. Certains adversaires politiques du socialisme trouvent, il est vrai, une autre explication de sa diffusion, et ils l'attribuent à la haine et à l'envie chez les masses, à la fureur de parvenir, fût-ce en flattant les plus mauvaises passions, chez les chefs. Mais, si de pareils sentiments tiennent sans contredit une grande place dans le développement du socialisme, comme dans toutes les choses humaines, ils n'en sauraient Ítre, à eux seuls, l'explication. L'attrait qu'exercent, même sur des esprits éclairés et positifs, les rêves de bonheur et de fraternité, si utopiques soient-ils, est indéniable: la pléiade de jeunes ingénieurs, de futurs directeurs et fondateurs des plus grandes affaires industrielles qui soutenait les idées saint-simoniennes, il y a près d'un siËcle, ne se composait, certes, ni de purs imaginatifs, ni de politiciens faméliques. Il est vrai que, chez eux, ces illusions juvéniles durèrent peu; leur persistance de nos jours, chez des esprits cultivés et pondérés, est plus difficile à expliquer.

Elles se conçoivent mieux, sincères et durables, dans le peuple. Un rêve de bonheur opposé aux misères de l'existence y séduit souvent les cœurs les meilleurs et les esprits les plus élevés, qui n'ont pas la culture nécessaire pour apercevoir les lacunes et les contradictions des utopies qu'on leur expose, ou pour trouver dans la vie intellectuelle une compensation à la monotonie et à la médiocrité de leur vie matérielle. Le défaut de notions nettes sur la société future n'ébranle pas plus leur foi que l'imprécision des doctrines sur le Royaume de Dieu n'ébranlait celle des premiers chrétiens. Ce sont ces idées flottantes, où chaque imagination peut loger ses rêves les plus chers, qui renouvellent à certains moments les conceptions purement traditionnelles sur lesquelles repose toute la mentalité populaire. Les œuvres savantes et obscures du socialisme scientifique peuvent bien alimenter les manifestes des chefs intellectuels qui s'associent au mouvement des masses; elles ne contribuent pas plus à la grandeur de ce mouvement que les subtilités de l'apologétique chrétienne n'ont contribué à l'essor du christianisme, car ni les unes ni les autres ne sont intelligibles à la foule ou ne supportent l'examen d'un esprit non prévenu.

Les analogies entre le socialisme et le christianisme primitif sont si nombreuses qu'il est vraiment étonnant qu'après avoir été maintes fois signalées, elles ne soient pas devenues un lieu commun. L'un et l'autre ont su s'appuyer à la fois sur le moteur le plus universel des actions humaines, l'intérêt personnel, par des promesses de bonheur, - sur les meilleurs sentiments, par l'appel à la fraternité et à l'aide mutuelle, - et aussi sur les plus bas, par les diatribes contre les riches et les puissants. Il est vrai que, à ce dernier point de vue, le christianisme se bornait à inviter les riches à distribuer leurs biens aux pauvres, s'ils voulaient être sauvés, tandis que le socialisme incite les pauvres à s'emparer des biens des riches sous une forme ou sous une autre, ce qui constitue une différence sérieuse. Le socialisme s'est mis, d'autre part, à la mode du jour, en cherchant une base scientifique dans l'idée d'évolution. Mais il n'a pas attendu qu'une évolution pacifique l'ait rendu maître des pouvoirs publics pour pratiquer, envers l'ouvrier dissident, le compelle intrare auquel l'Eglise est arrivée bien plus tard; la faiblesse des hommes chargés d'assurer la sécurité publique lui a suffi pour y réussir dès à présent. Sans doute, il n'affiche pas, comme l'Evangile, le dédain de la culture intellectuelle, du travail lucratif et de la prévoyance; mais il adapte ces idées à la situation actuelle en demandant l'ouverture de tous les emplois aux élèves de l'enseignement primaire, la réduction obligatoire du nombre et de la durée des jours de travail, enfin l'interdiction de toute épargne assurant un revenu à son auteur.

Comme le christianisme, encore, le socialisme admet une rénovation complète de l'homme par la foi nouvelle. Seulement, au lieu d'imposer immédiatement à ses disciples la pratique des vertus sans lesquelles il est bien obligé de reconnaître que la cité socialiste ne durerait pas un jour, il se contente d'annoncer que ces vertus se généraliseront sans effort et sans peine, une fois cette cité fondée; cet ajournement facilite évidemment la propagande, en supprimant tout ce qui a fait la beauté et la grandeur de la religion chrétienne. Enfin, des deux cités, on séduit ceux que lasserait la lenteur des progrès quotidiens par l'annonce d'une solution catastrophique: si les esprits sincères et lucides, tels que Georges Sorel, reconnaissent que la Grêve générale est un mythe, tout comme le Jugement dernier, ce mythe n'en agit pas moins puissamment sur les imaginations populaires, et le triomphe du prolétariat dans sa colère ne donne pas lieu à des chants moins terrifiants que le Dies irae.

Il ne manque d'ailleurs pas, aujourd'hui, de gens qui avouent qu'un certain mysticisme ne messied pas aux réformateurs sociaux, et qui espèrent eux-mêmes trouver un moyen commode d'échapper aux discussions en invoquant des lumières spéciales venues, non plus d'en haut, mais on ne sait d'où. Citant, tantôt les travaux récents des psychologues sur la pensée subconsciente, tantôt les ouvrages dans lesquels les savants ont rectifié les idées excessives que quelques-uns d'entre eux, et surtout beaucoup, de littérateurs, se faisaient du sens et de la portée des lois expérimentales et des démonstrations mathématiques (c'est ce que les gens du monde appellent la faillite de la science), ils célèbrent la supériorité des pensées obscures sur les idées claires et de l'intuition sur le raisonnement. Quand ils ne savent que répondre à un argument, ils rappellent qu'il y a autre chose que la raison; ils invoquent l'autorité des savants illustres, d'Henri Poincaré exposant comment les grandes découvertes sont dues, même en mathématiques pures, bien plus à l'imagination et à l'intuition qu'à l'application méthodique de tous les procédés de calcul connus. Ils oublient seulement un petit détail, que Poincaré se borne à rappeler sommairement, tant il est pour lui chose évidente: c'est que les propositions aperçues par une inspiration de l'homme de génie doivent être vérifiées, que le sentiment de certitude absolue qui accompagne cette inspiration peut le tromper et qu'il s'en aperçoit seulement quand il veut mettre la démonstration sur pied. Si l'exactitude des propositions aperçues par intuition n'est pas démontrée par le raisonnement, elles restent non avenues, comme, en physique, l'intuition qui aperçoit les principes d'une théorie nouvelle n'a de valeur que si l'expérience prouve la concordance de cette théorie avec les faits. Or, les socialistes mystiques ne nous apportent, à l'appui de leurs vues intuitives, ni démonstrations rigoureuses, ni expériences précises, ni quoi que ce soit qui en approche.

Clément Colson in Organisme économique et désordre social
(1918)

La tentation web2.0

2007-01-07T11:39:00.000+01:00

En ces temps de campagne présidentielle dont le manque d'interêt flagrant ne semble émouvoir nul commentateur, la blogosphère française voit l'émergence du phénomène web 2.0: Flux Rss et aggrégateurs, tags Technorati, commentaires, réactions à chaud,.. au point d'occulter la pertinence même des articles, notes, chroniques. Si nier l'interêt de cet outil s'avérerait plus que grotesque (je rappelle à mes lecteurs que le flux de Libre et libéral se trouve disponible ici, qu'ils peuvent ajouter ce blog à leurs favoris Technorati ou à leur page Netvibes, qu'un aggrégateurs RSS figure dans la sidebar), nombre de bloggers se satisfassent maintenant de les intégrer afin d'appâter le lecteur (de plus en plus médiocre, si l'on se fie aux commentaires, mais je m'éloigne de mon sujet) sans se soucier de lui offrir un contenu de qualité, entraînant l'émergence de cette néo-communauté où l'on se passionnera d'avantage pour la dernière vidéo à la mode (brut de caméra, sans valeur ajoutée) et des réactions suscitées par la venue de Shimon Peres au "Web "3 que l'opportunité de la légalisation des drogues, des conservateurs français membres de la Résistance, des échanges entre la direction de l'Humanité et l'occupant national-socialiste, de l'emprise de la classe politique sur nos vies et propriétés ou d'une baisse substantielle des charges fiscales. On commente, vite, on bacle. L'Eglise du Saint Orgueil Blogosphérique est en marche et rien ne pourra entraver son ascension, pas même les PropagandaStaffels traditionnels. Loïc Le Meur, Laurent Gloaguen (plus ou moins malgré lui), Versac en nouveaux gourous. Exit les intellectuels, voilà les bloggoctuels. Journalistes pisse-octet consensuels et tenanciers social-poujadistes de cyber-bistrot.

Alterlibéralisme?

2007-01-05T20:22:00.000+01:00

Mes cyber-pérénigrations m'ont mené cet après-midi à découvrir le nouveau coup de communication de nos amis d'Alternative Libérale: ces gens se revendiquent dorénavant alterlibéraux, avec bien entendu un manifeste coécrit par Edouard Fillias, Sabine Hérold, Aurélien Véron, Ludovic Lassauce, Jean-Paul Oury à la clef. (site http://www.alterliberaux.org/) Seulement, on connaissait les libéraux classiques, les libéraux de gauche, les libéraux écolos, les libertariens, les libéraux-conservateurs, les objectivistes, les minarchistes, les anarcho-capitalistes, les libertariens-conservateurs, les autrichiens, les zélateurs du monétarisme l'Ecole de Chicago, les adeptes de l'Ecole de Paris, les jusnaturalistes...Il nous faudra maintenant pour rester à la page adopter l'alterlibéralisme. Hélas, si toutes les chapelles citées plus haut correspondent à un culte précis de la déesse Liberté, quid de cet alterlibéralisme? Si je me fie à mes humbles connaissances en étymologie, il s'agirait d'un libéralisme autre. Autre que quoi? Que le libéralisme générique? Il ne s'agirait donc plus de libéralisme? Un libéralisme avec de vrais morceaux de social-démocratie et 10% de nationalisme? Ou alors un libéralisme altéré...

Naturellement, il est à craindre qu'à trop privilégier la communication démago-réformative,à pratiquer le sabir altercitoyencollectivosolidariste afin de séduire les plumitifs du Figamonde (car, ne nous y trompons pas, le non-libéral ne nourrira aucun interêt pour ce gadget dont il ne saisira pas plus que le libéral), AL perde dans un futur proche tout interêt aux yeux de sa propre et déjà infime base de soutien.

Une rapide correction de la part du Comité de Direction d'Alternative Libérale devient plus que souhaitable.

Nouvelle année, nouvelles fonctions!

2007-01-03T12:06:00.000+01:00

.En passant à la nouvelle version de Blogger, ce blog dispose maintenant d'un classement par thèmes effectif (ce que je n'avais eu le courage de réaliser jusqu'à lors).
.Ajout d'un bouton Netvibes.

Bien que j'abhorre céder au conformisme, je vous souhaite une excellente année 2007, que la grâce de Sainte Ayn Rand vous accompagne!

Bon voyage en enfer, Saddam Hussein!

2006-12-30T22:38:00.000+01:00

Saddam Hussein to Hell with love.
envoyé par SimonAubert

Disponible chez Youtube ici

Orwellienne Ségolène Royal

2006-12-18T22:18:00.000+01:00

"Le libéralisme, c'est le désordre" (Ségolène Royal, 17 décembre 2006, France 5)

chez dailymotion: ici

Pinochet est mort...

2006-12-10T23:40:00.000+01:00

... et pas un seul journaliste alter-mondialiste, léviathaniste ou crypto-marxiste du Monde Diplomatique ne se proposera pour relativiser les cinq mille victimes du Caudillo chilien. Pourtant...

Ajouts de liens

2006-12-06T22:37:00.000+01:00

Libéralisme expliqué, comme son nom l'indique

La rue du Canal, le nouveau blog de Marc Grunert, maître en libéralisme et talentueux blogger. En deux mots, je l'admire.

Un point de vue libéral par Blaise Alexandre Le Comte, ancien responsable du Parti Libéral Genévois et animateur de la Droite Libre

Proud capitalist, et on les comprend, ces braves petits chérubins adorables.

Contre le troupeau bolcho-libertaire, l'achat!

2006-11-24T22:16:00.000+01:00

La racaille mystique anti-capitaliste lance son énième journée sans consommation le samedi 25 Novembre. Profitez-en pour faire vos emplettes, les magasins seront vides de ces barbares loqueteux et cela constituera l'occasion d'un acte véritablement subversif.

So long, Mister Friedman!

2006-11-18T22:08:00.000+01:00

La communauté libérale a appris avec une émotion certaine le décès de l'économiste Milton Friedman le 16 novembre 2006, à l'âge de 94 ans.

Superstar de l'Ecole de Chicago et co-fondateur de la Société du Mont Pélerin, il s'opposa avec véhémence aux sophismes keynesiens, alors éminement populaires, au travers de sa théorie monétariste visant à réduire l'inflation. "Capitalisme et liberté" (1962) devint rapidement un ouvrage de référence. "Rien n'est moins important que la monnaie... quand elle est bien gérée." aimait-il à dire.

En récompense de ses brillants travaux sur la monnaie, ce libertarien reçut en 1976 le Prix d'Economie de la Banque de Suède.

Si l'on ne peut omettre la controverse sordide liée aux Chicago Boys de Pinochet, il n'en demeure pas moins que nous perdons ici un libertarien des plus appréciés, des plus pertinents qui soient

So long, Mister Friedman!

Promotions sur Hardcore Libertarian Inside

2006-11-06T11:32:00.000+01:00

3 euros de réduction sur vos achats jusqu'au 30 novembre avec le code promo NOEL06

La BAF purge che Guevara des rues de paris

2006-11-05T10:41:00.000+01:00

Un grand merci à eux.
Visitez ce temple de la subversion: la Brigade de l'Argent des Français.

2006-11-01T17:51:00.000+01:00

Bientôt disponible.

Thrasymaque et Simon sur les armes. (Partie I I)

2006-10-16T19:43:00.000+02:00

Thrasymaque : Auriez-vous l’obligeance de reprendre avec moi, je vous prie, notre discussion de tantôt ?
Simon : Naturellement, maître.
Thrasymaque : Je vous remercie. Pour ne rien vous cacher, je crois déceler une faille dans le raisonnement que vous y’avez tenu.
Simon : Une faille ?
Thrasymaque : Ne suppose-t-il pas un usage des armes autres que le meurtre sauvage ?
Simon : Précisément.
Thrasymaque : Lequel ?
Simon : La légitime défense.
Thrasymaque : A la bonne heure. Mais contre qui ou quoi ?
Simon : Contre toute violence, tout crime exercés à mon encontre, qu’ils soit légaux ou illégaux d’ailleurs.
Thrasymaque : Comment cela ?
Simon : La liberté de porter ou de posséder des armes à feu découle, outre de la liberté de propriété, de la liberté de se défendre face à un agresseur.
Thrasymaque : Elle permet surtout au agresseurs d’être armés.
Simon : Cela ne change rien ne ce qui les concerne, ils trouveront quoiqu’il arrive un moyen de se procurer des armes par des trafics mafieux ou le marché noir-du moins tant qu’il subsistera la moindre liberté- laissant les honnêtes gens dépourvus à leur mercie, l’effet dissuasif de ces armes entre les mains des citoyens brillant par son absence. Sans oublier que seuls les individus les plus vigoureux seront à même de remporter un combat à armes blanches ou mains nues, ce que vous qualifiez, si je ne m’abuse, de « Loi du plus fort ».
Thrasymaque : J’en doute.
Simon : L’ Amérique nous offre pourtant un bel exemple.
Thrasymaque : Allons donc.
Simon : Vous n’ignorez pas que les dirigeants américains ont quelque peu malmené l’idéal des Pères Fondateurs, au point que les Etats et communes ont adopté au cours du 20eme siècle pas moins de vingt mille textes visant à contrôler voire proscrire le port ou la propriété d’armes à l’instar de New-York.
Thrasymaque : Eh bien, je vous avoue que je l’ignorais.
Simon : Je poursuis. En 1977, seuls huit Etats accordaient à leurs citoyens le droit de porter des armes dissimulées. De 1977 à 1992 dix autres Etats américains ont à leur instar libéralisé le port d’arme. Or, on observa une baisse significative des meurtres ( -7,7%, -20% en ce qui concerne la Floride de 1987 à 1992), des viols ( -5,3%) et des agressions violentes (-7,0%) d’après les conclusions de John Lott, directeur d’études à l’Université de Chicago, selon une analyse de 54000 données criminologiques de 3 054 communes (à lire dans More Guns, Less Crime, Chicago, University of Chicago Press, 1998).
Thrasymaque : Soit, soit.
Simon : En restons-nous là ?
Thrasymaque : Non pas. Qu’appelez-vous la violence légale ?
Simon : La violence autorisée ou exercée par des structures «politiques », légiférant et dirigeant la vie des citoyens.
Thrasymaque : Une illustration, peut-être ?
Simon : La Shoah, la colonisation, le goulag, la Terreur lors de la Révolution, la répression politique… En faire la revue tient de l’inconcevable tant ces crimes sont légions.

Thrasymaque : Certes.
Simon : Or, l’Histoire si cruelle soit-elle ne nous enseigne-t-elle pas que ces régimes mortifères ont toujours trait à la prohibition des armes, et tout spécialement des armes à feu ?
Thrasymaque : Eh bien…
Simon : Pouvez-vous ne serait-ce que concevoir un Etat autoritaire ou totalitaire sans cette prohibition ?
Thrasymaque : Assurément non.
Simon : Nous sommes donc en mesure affirmer sans se trouver péremptoires que la libre propriété des armes permet de se protéger de l’arbitraire du pouvoir ?
Thrasymaque : Je vous l’accorde.
Simon : Ainsi, car le droit de posséder et porter les armes, loin de rendre les truands plus puissants, relève du droit d’auto-défense, garant efficace de l’ensemble de nos libertés face aux atteintes faites à notre personne ou à notre propriété et ce, que les malfrats soient d’essence individuelle ou institutionnelle, en dépourvoir quiconque s’avère la pire des incitations au crime à son encontre, un risque effroyable que l’on fait courir au nom d’une sacro-sainte et soi-disant « sécurité publique » sans aucune légitimité réelle.

Pensées du jour

2006-09-19T10:24:00.000+02:00

Le libéralisme se veut une déontologie, une éthique nécéssaire à l'Homme de la même manière que pour un tableau de maître, il est indispensable de disposer d'un cadre et d'une vitre afin que l'oeuvre ne s'abîme pas et continue à briller.

Vous connaissez sans aucun doute et depuis fort longtemps l'excellentissime, le prodigieux Youtube qui propose des vidéos à visionner gratuitement. Mais, à votre plus grand dam, vous ignoriez comment enregistrer ces vidéos. Voici comment procéder
1) Télécharger la vidéo en format flv grâce à cette extension pour Firefox: ici
2) Convertir en Mpeg1, Mpeg2 ou AVI avec ceci

Thrasymaque et Simon sur les armes. (Partie I )

2006-09-19T09:41:00.000+02:00

Simon : Cher maître, pourrions-nous aborder le délicat sujet des armes ?
Thrasymaque : Avec grand plaisir, jeune homme. Quoique, à la réflexion, je n’imagine pas que vous ayez un point de vue si différent du mien.
Simon : Je crains que vous ne vous avanciez trop.
Thrasymaque : Comment cela ?
Simon : La vérité vraie est que je souhaite la légalisation ainsi que la libre-circulation des armes à feu.
Thrasymaque : Jeune homme, vous déraisonnez. Voudriez-vous un retour au Far-West en France, ou à la violence meurtrière que l’on trouve en Amérique même encore de nos jours ?
Simon : Ne s’agit-il pas là d’un phénomène –trop souvent exagéré, stigmatisé en Europe- intrasèque aux Etats-Unis ? Vous en conviendrez aisément, je crois, en observant la situation en Suisse ou au Canada dont les nombres d’homicides avoisinent le notre (aux alentours de 1 pour 100 000 habitants et par an, [chiffres variant selon les années]) malgré une politique nettement moins prohibitive.
Thrasymaque : Sans doute, mais les Français ne sont ni les Suisses ni les Canadiens.
Simon : Ils ne sont pas plus les Américains que je sache.
Thrasymaque : Je vous le concède.
Simon : Et par là-même que la légalisation des armes à feu ne signifie pas inexorablement une violence exacerbée?
Thrasymaque : Ma foi, vous m’y obligez. Pour autant, il me semble que l’une des particularités peu sympathiques de ces ustensiles consiste à donner la mort sinon à meurtrir son prochain.
Simon : Il vous semble bien, maître Thrasymaque. De même qu’un couteau ou une voiture ou que la plupart des objets autour de nous dont un usage peut s’avérer létal, en quelques sortes. Or, vous ne préconisez nullement leur proscription.
Thrasymaque : Vous ne prenez pas en compte la fonction première ni des uns ni des autres.
Simon : Permettez-moi alors de vous poser cette question fort naïve au demeurant : qu’est-ce que la fonction première d’un objet?
Thrasymaque : Celle qui motive l’achat ou l’acquisition, naturellement.
Simon : Si je vous suis, la fonction première d’un objet diffère suivant les cas. Subrepticement, nous sommes passés de la fonction première d’un objet générique -id est « la voiture », « le pistolet », « le couteau »- à celui d’un objet précis appartenant à l’individu X qui en use de la manière M.
Thrasymaque : Soit.
Simon : En même temps, un autre individu Y propriétaire du même type d’objet peut en faire l’usage N.
Thrasymaque : Je le conçois.
Simon : Si le véhicule, le couteau ou même les mains de X sont utilisés sans mettre en danger la vie de quiconque (vous pouvez envisager une voiture « écologique » si cela vous chante), et que parallèlement Y s’en sert pour massacrer la moitié du pays, vous viendrait-il à l’idée de saisir le véhicule, le couteau de X puis de lui trancher les mains?
Thrasymaque : Non, c’est là un châtiment inique qu’il ne mérite pas.
Simon : Maintenant, remplaçons le couteau par une arme à feu, le raisonnement reste le même.
Thrasymaque : Je dois bien l’admettre.
Simon : Ainsi, puisque nous avons vu ensemble que l’usage particulier que font certains individus de leur propriété ne joue aucun rôle sur la légitimité même de la propriété, on ne saurait s’opposer à la légalisation des armes à feu sans nier ne serait-ce que le droit fondamental de propriété privée.

Mise à jour d'Hardcore Libertarian Inside

2006-09-16T19:37:00.000+02:00

-deux nouvelles collections.
-les grands classiques libéraux en téléchargement gratuit.
-liens réparés.

Naturellement

2006-09-16T13:56:00.000+02:00

Vu sur le formulaire online d'inscription à ma fac...

Les Services Publiques et votre dévoué serviteur

2006-09-08T10:07:00.000+02:00

Dans tous les combats n’offrant pas une exposition directe à l’ennemi ou des avantages sonnants, trébuchants, il existe des instants où l’on s’interroge sur la nécessité d’un tel effort. Les échos plus ou moins lointains de « service civique obligatoire », le projet de redevance TV destiné aux ordinateurs s’avèrent des aiguillons convenables quoique «distants ».
En réalité, la confrontation directe, sauvage aux affres de l’Etat reste le remède le plus efficace face à la démotivation latente du libéral.
« Usagé » trop régulier de la SNCF, je ne crains donc pas ce syndrome déliquescent, tant que les heures interminables de retard cumulées, les grèves « joyeuses et solidaires » à répétition constitueront le quotidien peu enviable du chemin de fer français. Dernière de mes péripéties ferroviaires : un arrêt de trente minutes en pleine voie et il s’en fallut de peu pour que je ratasse ma correspondance.
Par chance sinon par hasard, les Services des Eaux de la Mairie de Pau m’ont offert en début de semaine un divertissement « citoyen » peu courant, cocasse même : coupure d’eau friponne à mon domicile suite au déménagement dans la journée d’un voisin. Remarquez, je leur concède bien volontiers que cette errare humanum est, la bouche d’eau dudit voisin ayant été soigneusement bitumée.
Après la comédie de boulevard, la tragédie électrique hier après-midi : quatre heures sans le moindre courant ni la plus plate excuse des sbires EDF.

Services publiques, je vous hais.

Mise à jour des liens et insertion d'un bandeau de pub

2006-09-04T18:08:00.000+02:00

Remarquez, j'ignore si ça fonctionne. Ainsi je vous encourage vivement à cliquer dessus (mais qu'une fois,petits fripons) afin de permettre à la science de progresser.

Pour un peu, j'en aurais la larme à l'oeil.

Ouverture de la boutique Hardcore Libertarian Inside.

2006-09-02T14:36:00.000+02:00

Et bien sûr, me voilà de retour dans le merveilleux monde du blogging.

Non, non.

2006-07-29T18:39:00.000+02:00

A rebours de ce que vous auriez imaginé, ma faible présence sur le blog ne signifie en rien un abandon proche. Elle serait plutôt synonyme d'une petite surprise que je vous réserve. (je remercie donc ceux déjà au fait de ne rien dévoiler, let them virgin).

On recherche des bloggeurs libéraux!

2006-07-18T18:42:00.000+02:00

Nos amis roumains libéraux, survivants éclairés de deux génocides sont en quête de bloggeurs libéraux français. Les articles seront publiés sur le très respectable Liberalism.ro.

contactez-moi par mail, je transmettrai: aubert.simon at caramail.com

Hmm, la Roumanie..

(Virginia Zeani, accorte chanteuse d'opéra)

Adriana Lukas (aka Adriana Cronin-Lukas), bloggeuse de charme

2006-07-16T10:47:00.000+02:00

Tenancière talentueuse du blog Media Influencer, cette sublime samizdatista saura vous faire oublier l'espace d'un instant vos tracasseries avec l'administration, tant par son élégance naturelle que par son capitalisme, sa passion des armes et ses analyses. Une lumineuse présence dans ce monde de brutes collectivistes.

I love you, Adriana.

Independence Day of the USA.

2006-07-04T19:57:00.000+02:00

Quatre Juillet 1776, Pennsylvanie. Cinquante-six délégués de treize colonies britanniques en Amérique du Nord signent la Déclaration d'indépendance des États-Unis d'Amérique, résultante de l'oppression anglaise. Texte à encenser, en vérité.

The Declaration of Independence of the Thirteen Colonies
In CONGRESS, July 4, 1776

The unanimous Declaration of the thirteen united States of America,

When in the Course of human events, it becomes necessary for one people to dissolve the political bands which have connected them with another, and to assume among the powers of the earth, the separate and equal station to which the Laws of Nature and of Nature's God entitle them, a decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to the separation.

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. --That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, --That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security. —Such has been the patient sufferance of these Colonies; and such is now the necessity which constrains them to alter their former Systems of Government. The history of the present King of Great Britain [George III] is a history of repeated injuries and usurpations, all having in direct object the establishment of an absolute Tyranny over these States. To prove this, let Facts be submitted to a candid world.

He has refused his Assent to Laws, the most wholesome and necessary for the public good.

He has forbidden his Governors to pass Laws of immediate and pressing importance, unless suspended in their operation till his Assent should be obtained; and when so suspended, he has utterly neglected to attend to them.

He has refused to pass other Laws for the accommodation of large districts of people, unless those people would relinquish the right of Representation in the Legislature, a right inestimable to them and formidable to tyrants only.

He has called together legislative bodies at places unusual, uncomfortable, and distant from the depository of their public Records, for the sole purpose of fatiguing them into compliance with his measures.

He has dissolved Representative Houses repeatedly, for opposing with manly firmness his invasions on the rights of the people.

He has refused for a long time, after such dissolutions, to cause others to be elected; whereby the Legislative powers, incapable of Annihilation, have returned to the People at large for their exercise; the State remaining in the mean time exposed to all the dangers of invasion from without, and convulsions within.

He has endeavoured to prevent the population of these States; for that purpose obstructing the Laws for Naturalization of Foreigners; refusing to pass others to encourage their migrations hither, and raising the conditions of new Appropriations of Lands.

He has obstructed the Administration of Justice, by refusing his Assent to Laws for establishing Judiciary powers.

He has made Judges dependent on his Will alone, for the tenure of their offices, and the amount and payment of their salaries.

He has erected a multitude of New Offices, and sent hither swarms of Officers to harass our people, and eat out their substance.

He has kept among us, in times of peace, Standing Armies without the consent of our legislatures.

He has affected to render the Military independent of and superior to the Civil power.

He has combined with others to subject us to a jurisdiction foreign to our constitution and unacknowledged by our laws; giving his Assent to their Acts of pretended Legislation:

For Quartering large bodies of armed troops among us:

For protecting them, by a mock Trial, from punishment for any Murders which they should commit on the Inhabitants of these States:

For cutting off our Trade with all parts of the world:

For imposing Taxes on us without our Consent:

For depriving us, in many cases, of the benefits of Trial by Jury:

For transporting us beyond Seas to be tried for pretended offences:

For abolishing the free System of English Laws in a neighbouring Province, establishing therein an Arbitrary government, and enlarging its Boundaries so as to render it at once an example and fit instrument for introducing the same absolute rule into these Colonies:

For taking away our Charters, abolishing our most valuable Laws, and altering fundamentally the Forms of our Governments:

For suspending our own Legislatures, and declaring themselves invested with power to legislate for us in all cases whatsoever.

He has abdicated Government here, by declaring us out of his Protection and waging War against us.

He has plundered our seas, ravaged our Coasts, burnt our towns, and destroyed the lives of our people.

He is at this time transporting large Armies of foreign Mercenaries to compleat the works of death, desolation and tyranny, already begun with circumstances of Cruelty and perfidy scarcely paralleled in the most barbarous ages, and totally unworthy the Head of a civilized nation.

He has constrained our fellow Citizens taken Captive on the high Seas to bear Arms against their Country, to become the executioners of their friends and Brethren, or to fall themselves by their Hands.

He has excited domestic insurrections amongst us, and has endeavoured to bring on the inhabitants of our frontiers, the merciless Indian Savages, whose known rule of warfare, is an undistinguished destruction of all ages, sexes and conditions.

In every stage of these Oppressions We have Petitioned for Redress in the most humble terms: Our repeated Petitions have been answered only by repeated injury. A Prince whose character is thus marked by every act which may define a Tyrant, is unfit to be the ruler of a free people.

Nor have We been wanting in attentions to our British brethren. We have warned them from time to time of attempts by their legislature to extend an unwarrantable jurisdiction over us. We have reminded them of the circumstances of our emigration and settlement here. We have appealed to their native justice and magnanimity, and we have conjured them by the ties of our common kindred to disavow these usurpations, which, would inevitably interrupt our connections and correspondence. They too have been deaf to the voice of justice and of consanguinity. We must, therefore, acquiesce in the necessity, which denounces our Separation, and hold them, as we hold the rest of mankind, Enemies in War, in Peace Friends.

We, therefore, the Representatives of the united States of America, in General Congress, Assembled, appealing to the Supreme Judge of the world for the rectitude of our intentions, do, in the Name, and by the Authority of the good People of these Colonies, solemnly publish and declare, That these United Colonies are, and of Right ought to be Free and Independent States; that they are Absolved from all Allegiance to the British Crown, and that all political connection between them and the State of Great Britain, is and ought to be totally dissolved; and that as Free and Independent States, they have full Power to levy War, conclude Peace, contract Alliances, establish Commerce, and to do all other Acts and Things which Independent States may of right do. And for the support of this Declaration, with a firm reliance on the protection of divine Providence, we mutually pledge to each other our Lives, our Fortunes and our sacred Honor.

The signers of the Declaration represented the new states as follows:
New Hampshire

Josiah Bartlett, William Whipple, Matthew Thornton
Massachusetts

John Hancock, Samuel Adams, John Adams, Robert Treat Paine, Elbridge Gerry
Rhode Island

Stephen Hopkins, William Ellery
Connecticut

Roger Sherman, Samuel Huntington, William Williams, Oliver Wolcott
New York

William Floyd, Philip Livingston, Francis Lewis, Lewis Morris
New Jersey

Richard Stockton, John Witherspoon, Francis Hopkinson, John Hart, Abraham Clark
Pennsylvania

Robert Morris, Benjamin Rush, Benjamin Franklin, John Morton, George Clymer, James Smith, George Taylor, James Wilson, George Ross
Delaware

Caesar Rodney, George Read, Thomas McKean
Maryland

Samuel Chase, William Paca, Thomas Stone, Charles Carroll of Carrollton
Virginia

George Wythe, Richard Henry Lee, Thomas Jefferson, Benjamin Harrison, Thomas Nelson, Jr., Francis Lightfoot Lee, Carter Braxton
North Carolina

William Hooper, Joseph Hewes, John Penn
South Carolina

Edward Rutledge, Thomas Heyward, Jr., Thomas Lynch, Jr., Arthur Middleton
Georgia

Button Gwinnett, Lyman Hall, George Walton

en français:

La Déclaration unanime des treize États unis d'Amérique réunis en Congrès le 4 juillet 1776.

Elle fut signée par 56 délégués.

Déclaration d'indépendance américaine, 4 juillet 1776.

Lorsque dans le cours des événements humains, il devient nécessaire pour un peuple de dissoudre les liens politiques qui l'ont attaché à un autre et de prendre, parmi les puissances de la Terre, la place séparée et égale à laquelle les lois de la nature et du Dieu de la nature lui donnent droit, le respect dû à l'opinion de l'humanité oblige à déclarer les causes qui le déterminent à la séparation.

Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Les gouvernements sont établis parmi les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. Toutes les fois qu'une forme de gouvernement devient destructive de ce but, le peuple a le droit de la changer ou de l'abolir et d'établir un nouveau gouvernement, en le fondant sur les principes et en l'organisant en la forme qui lui paraîtront les plus propres à lui donner la sûreté et le bonheur. La prudence enseigne, à la vérité, que les gouvernements établis depuis longtemps ne doivent pas être changés pour des causes légères et passagères, et l'expérience de tous les temps a montré, en effet, que les hommes sont plus disposés à tolérer des maux supportables qu'à se faire justice à eux-mêmes en abolissant les formes auxquelles ils sont accoutumés. Mais lorsqu'une longue suite d'abus et d'usurpations, tendant invariablement au même but, marque le dessein de les soumettre au despotisme absolu, il est de leur droit, il est de leur devoir de rejeter un tel gouvernement et de pourvoir, par de nouvelles sauvegardes, à leur sécurité future. Telle a été la patience de ces Colonies, et telle est aujourd'hui la nécessité qui les force à changer leurs anciens systèmes de gouvernement. L'histoire du roi actuel de Grande-Bretagne est l'histoire d'une série d'injustices et d'usurpations répétées, qui toutes avaient pour but direct l'établissement d'une tyrannie absolue sur ces États. Pour le prouver, soumettons les faits au monde impartial :

Il a refusé sa sanction aux lois les plus salutaires et les plus nécessaires au bien public. Il a défendu à ses gouverneurs de consentir à des lois d'une importance immédiate et urgente, à moins que leur mise en vigueur ne fût suspendue jusqu'à l'obtention de sa sanction, et des lois ainsi suspendues, il a absolument négligé d'y donner attention.

Il a refusé de sanctionner d'autres lois pour l'organisation de grands districts, à moins que le peuple de ces districts n'abandonnât le droit d'être représenté dans la législature, droit inestimable pour un peuple, qui n'est redoutable qu'aux tyrans.

Il a convoqué des Assemblées législatives dans des lieux inusités, incommodes et éloignés des dépôts de leurs registres publics, dans la seule vue d'obtenir d'elles, par la fatigue, leur adhésion à ses mesures. À diverses reprises, il a dissous des Chambres de représentants parce qu'elles s'opposaient avec une mâle fermeté à ses empiétements sur les droits du peuple. Après ces dissolutions, il a refusé pendant longtemps de faire élire d'autres Chambres de représentants, et le pouvoir législatif, qui n'est pas susceptible d'anéantissement, est ainsi retourné au peuple tout entier pour être exercé par lui, l'État restant, dans l'intervalle, exposé à tous les dangers d'invasions du dehors et de convulsions au-dedans.
Philadelphie, Independence Hall, le bâtiment où fut signée la déclaration d'indépendance américaine en 1776.
Agrandir
Philadelphie, Independence Hall, le bâtiment où fut signée la déclaration d'indépendance américaine en 1776.

Il a cherché à mettre obstacle à l'accroissement de la population de ces États. Dans ce but, il a mis empêchement à l'exécution des lois pour la naturalisation des étrangers ; il a refusé d'en rendre d'autres pour encourager leur émigration dans ces contrées, et il a élevé les conditions pour les nouvelles acquisitions de terres. Il a entravé l'administration de la justice en refusant sa sanction à des lois pour l'établissement de pouvoirs judiciaires.

Il a rendu les juges dépendants de sa seule volonté, pour la durée de leurs offices et pour le taux et le paiement de leurs appointements.

Il a créé une multitude d'emplois et envoyé dans ce pays des essaims de nouveaux employés pour vexer notre peuple et dévorer sa substance. Il a entretenu parmi nous, en temps de paix, des armées permanentes sans le consentement de nos législatures. Il a affecté de rendre le pouvoir militaire indépendant de l'autorité civile et même supérieur à elle. Il s'est coalisé avec d'autres pour nous soumettre à une juridiction étrangère à nos Constitutions et non reconnue par nos lois, en donnant sa sanction à des actes de prétendue législation ayant pour objet : de mettre en quartier parmi nous de gros corps de troupes armées ; de les protéger par une procédure illusoire contre le châtiment des meurtres qu'ils auraient commis sur la personne des habitants de ces province ; de détruire notre commerce avec toutes les parties du monde ; de nous imposer des taxes sans notre consentement ; de nous priver dans plusieurs cas du bénéfice de la procédure par jurés ; de nous transporter au-delà des mers pour être jugés à raison de prétendus délits ; d'abolir dans une province voisine le système libéral des lois anglaises, d'y établir un gouvernement arbitraire et de reculer ses limites, afin de faire à la fois de cette province un exemple et un instrument propre à introduire le même gouvernement absolu dans ces Colonies ; de retirer nos chartes, d'abolir nos lois les plus précieuses et d'altérer dans leur essence les formes de nos gouvernements ; de suspendre nos propres législatures et de se déclarer lui-même investi du pouvoir de faire des lois obligatoires pour nous dans tous les cas quelconques.

Il a abdiqué le gouvernement de notre pays, en nous déclarant hors de sa protection et en nous faisant la guerre. Il a pillé nos mers, ravagé nos côtes, brûlé nos villes et massacré nos concitoyens. En ce moment même, il transporte de grandes armées de mercenaires étrangers pour accomplir l'œuvre de mort, de désolation et de tyrannie qui a été commencée avec des circonstances de cruauté et de perfidie dont on aurait peine à trouver des exemples dans les siècles les plus barbares, et qui sont tout à fait indignes du chef d'une nation civilisée. Il a excité parmi nous l'insurrection domestique, et il a cherché à attirer sur les habitants de nos frontières les Indiens, ces sauvages sans pitié, dont la manière bien connue de faire la guerre est de tout massacrer, sans distinction d'âge, de sexe ni de condition.

Dans tout le cours de ces oppressions, nous avons demandé justice dans les termes les plus humbles ; nos pétitions répétées n'ont reçu pour réponse que des injustices répétées. Un prince dont le caractère est ainsi marqué par les actions qui peuvent signaler un tyran est impropre à gouverner un peuple libre.

Nous n'avons pas non plus manqué d'égards envers nos frères de la Grande-Bretagne. Nous les avons de temps en temps avertis des tentatives faites par leur législature pour étendre sur nous une injuste juridiction. Nous leur avons rappelé les circonstances de notre émigration et de notre établissement dans ces contrées. Nous avons fait appel à leur justice et à leur magnanimité naturelle, et nous les avons conjurés, au nom des liens d'une commune origine, de désavouer ces usurpations qui devaient inévitablement interrompre notre liaison et nos bons rapports. Eux aussi ont été sourds à la voix de la raison et de la consanguinité. Nous devons donc nous rendre à la nécessité qui commande notre séparation et les regarder, de même que le reste de l'humanité, comme des ennemis dans la guerre et des amis dans la paix.

En conséquence, nous, les représentants des États-Unis d'Amérique, assemblés en Congrès général, prenant à témoin le Juge suprême de l'univers de la droiture de nos intentions, publions et déclarons solennellement au nom et par l'autorité du bon peuple de ces Colonies, que ces Colonies unies sont et ont le droit d'être des États libres et indépendants ; qu'elles sont dégagées de toute obéissance envers la Couronne de la Grande-Bretagne ; que tout lien politique entre elles et l'État de la Grande-Bretagne est et doit être entièrement dissous ; que, comme les États libres et indépendants, elles ont pleine autorité de faire la guerre, de conclure la paix, de contracter des alliances, de réglementer le commerce et de faire tous autres actes ou choses que les États indépendants ont droit de faire ; et pleins d'une ferme confiance dans la protection de la divine Providence, nous engageons mutuellement au soutien de cette Déclaration, nos vies, nos fortunes et notre bien le plus sacré, l'honneur.

Les signataires de la Déclaration d'Indépendance réprésentants les nouveaux états

NEW HAMPSHIRE :

Josiah Bartlett, William Whipple, Matthew Thornton

MASSACHUSETTS :

John Hancock, Samuel Adams, John Adams, Robert Treat Paine, Elbridge Gerry

RHODE ISLAND :

Stephen Hopkins , William Ellery

CONNECTICUT :

Roger Sherman, Samuel Huntington, William Williams, Oliver Wolcott

NEW YORK :

William Floyd , Philipp Livingston , Francis Lewis, Lewis Morris

NEW JERSEY :

Richard Stockton, John Witherspoon, Francis Hopkinson, John Hart, Abraham Clark

PENNSYLVANIE :

Robert Morris, Benjamin Rush, Benjamin Franklin , John Morton, George Clymer, James Smith, George Taylor, James Wilson, George Ross

DELAWARE :

Caesar Rodney, George Read, Thomas McKean

MARYLAND :

Samuel Chase, William Paca, Thomas Stone, Charles Carroll de Carollton

VIRGINIE :

George Wythe, Richard Henry Lee, Thomas Jefferson , Benjamin Harrison, Thomas Nelson Jr, Francis Lightfoot Lee, Carter Braxton

CAROLINE DU NORD :

William Hooper, Joseph Hewes, John Penn

CAROLINE DU SUD :

Edward Rutledge, Thomas Heyward Jr, Thomas Lynch Jr, Arthur Middleton

GEORGIE :

Button Gwinnett, Lyman Hall, George Walton

Il y'a deux types d'égocentriques:

2006-06-25T22:48:00.000+02:00

moi et les autres.

Flux RSS et non mergitur (hélas).

2006-06-24T01:18:00.000+02:00

Je viens de me rendre compte que reseaulib.org placait ma chronique précédente (au sujet de l'avortement) en deuxième page au moment de sa publication en le datant de jeudi. Et pour cause: je l'avais enregistrée en mode brouillon ce jour-là...

Il me reste beaucoup à apprendre.

De l'avortement volontaire.

2006-06-23T00:55:00.000+02:00

Il est de bon aloi aujourd’hui de considérer l’avortement comme un droit acquis (de haute lutte grâce au combat des forces progressistes contre la réaction bourgeoise patriarcale), que l’on ne peut remettre en cause sans attenter à la liberté des femmes. On ne parle même plus d’ailleurs de liberté d’avorter, la liberté ayant mauvaise presse en France, mais de « droit à l’avortement ». Qu’est-ce qu’un « droit à quelque chose » sinon un faux droit consistant à imposer à d’autres individus la garantie de ce droit, ce qui se traduit ici par l'obligation faites à la société de payer les frais médicaux, baffouant le droit de propriété? A l’instar de ce qu’écrit Henri Lepage, il s’agit là d’ « une philosophie subjectiviste du droit, où chacun a en quelque sorte droit à tout ce qu’il désire pour autant qu’il réussit à en convaincre ceux qui maîtrisent l’agenda politique. Apparemment, on a droit à ce qu’on veut, et ce qu’on veut a droit d’être reconnu comme un droit universel de l’homme. ». On ne peut être plus clair : le droit « créance » à l’avortement doit être combattu sans ambiguïté par les partisans de la liberté.
Je souhaiterais m’aventurer maintenant plus en avant en abordant –suicidaire que je suis- la liberté d’avorter, sujet hautement polémique, y compris au sein même de la communauté libérale, transcendant les diverses familles. Il apparaît comme fallacieux de reprocher un libéral sa position au motif d’une hérésie philosophique, à rebours de ce qu’imaginent bon nombre de nos détracteurs : douter du libéralisme de Grunert ou de Rothbard n’a aucun sens. Ce qui distingue le libéral se retrouve dans les arguments employés et non dans la conclusion finale, ainsi que nous le verrons par la suite.
Caractérisons rapidement l’objet de mon raisonnement : l’Interruption Volontaire de Grossesse, consistant à provoquer l’expulsion de l’embryon ou fœtus humain. Aux alentours de 200 000 femmes y’ont recours chaque année en France(source : Institut National d’Etudes Démographiques), soit une conception sur 5, chiffre stable depuis 1975, année de la dépénalisation entérinée par Simone Veil. Encore une fois, notre social-démocratie crachotante a cédé à l’appel du capharnaüm relativiste dans l’élaboration de la législation : hésitation sur le statut aux yeux du code pénal, durée de validité pendant l'aménorrhée changeant selon la volonté du législateur sans aucune justification rationnelle digne de ce nom. Contre ce droit positif insensé, il s’agit dorénavant de déterminer une (je ne prétendrais pas qu’elle soit unique) position logique, cartésienne. A titre préventif (est-ce vraiment nécessaire ? ), je rappelle que l’embryon doté d’un génome humain complet (46 chromosomes en 23 paires) ne saurait être comparé à un spermatozoïde ou un ovule, tous deux haploïdes (un seul exemplaire des 23 types de chromosome).

Alors que l’argumentation utilitariste domine l’opinion publique, force est de constater son impertinence du moment que l’on pense l’être humain à naître comme un individu doté de droits -point sur lequel je reviendrai -. Si effectivement on ne peut nier qu’un enfant ou une grossesse non désirés s’avèrent trop souvent une gêne, cela ne donne aucune légitimité à l’exécution brutale du fœtus, de la même manière que l’entrave à mon ambition professionnelle que constitue un collègue brillant ne me donne aucun droit sur sa vie. Sous cet angle, les remarques inquiètes sur le sort de l’enfant à naître ou sur sa conception parfois violente sont rapidement écartées : d’un côté, le fœtus n’a aucune responsabilité dans le viol de sa mère, de l’autre, le choix entre la mort assurée et une vie potentiellement malcommode n’appartient à personne sinon à l’intéressé. Sachez mesdames, mesdemoiselles et messieurs les bien-pensants qu’une enfance malheureuse ou un handicap n ’amène pas inexorablement à une vie miséreuse. Moult exemples illustrent cette vérité oubliée dont Samuel Moore Walton, lequel n’aurait pas compris qu’on veuille l’empêcher, en 1918, de fonder Wal-mart dans les années 60 malgré une jeunesse difficile.

Je soulignais, à juste titre, que mes objections au point de vue utilitariste s’appuyaient sur un fœtus ou un embryon vu tel « un individu doté de droits », id est un être humain. Reste le plus difficile : déterminer la place de l’Homme en devenir, à savoir à l’intérieur ou en dehors du cercle de l’être humain. Ceux qui le placent en dehors arguent habituellement du fait que l’embryon ou le fœtus sont dépourvus de conscience, de par la non-finition des système nerveux et cérébraux au cours des premiers mois de grossesse. Outre qu’établir une limite, une date d’apparition s’avère hasardeux, que l’on ignore à quel type de conscience ( sensation ? spontanée ? éveil de l’organisme ? conscience de soi ? intellectuelle ? phénoménale ? morale ?) on fait référence, une analogie possible avec un individu plongé dans un coma (sans même prendre la mort cérébrale) démontre, à mon sens, la caducité de cette thèse. Plus rares, certains soutiennent que la dépendance à la matrice maternelle, l’incapacité d’action dépouilleraient le fœtus de son statut d’être humain. Je procéderai ici aussi par analogie : il convient de distinguer le gui de son hôte –parfois un autre gui- et notre individu dans le coma reste bien humain. J’ai adopté pour ma part le point de vue que je qualifierais d’ « évolutivo-phénotypologique» de Marc Grunert. Posons que l’enfant est un être humain, il en est de même pour le bébé et par là du nouveau-né. A la frontière entre le nouveau-né et le foetus (la naissance), il y a pour ainsi dire un changement de lieu et de rapport entre la mère et enfant, sans influence sur la nature même du sujet, entre le fœtus et l’embryon un changement de nom. Affirmant avec Ashley Montagu que "The basic fact is simple: life begins not at birth, but at conception.", je n’en reste pas moins modeste sur ma faculté à convaincre qui que ce soit, ou à être convaincu par quiconque.

Face à ce doute sur la nature d’être humain de l’enfant prénatal, il convient de se ramener au problème initial : peut-on le prendre pour « un individu doté de droits» ? François-René Rideau (Faré) admet son essence humaine tout en lui refusant des droits, dissociant ainsi l’être biologique de la personne juridique, en totale contradiction avec le jusnaturalisme qui accorde à chaque être biologique des droits « naturels et inaliénables». Je ne ferais pas l’affront à ce libéral brillant de démontrer que l’on pourrait justifier n’importe quel meurtre avec une telle dichotomie.Pour ma part, je me garde de cet écueil saillant pour pourvoir au fœtus comme à l’embryon les mêmes droits naturels qu’à l’enfant garantissant sa non-agression : il devient propriétaire « au repos » de son corps tandis que ses parents possèdent un droit de « propriété fiduciaire » sur lui (à charge pour eux d’agir dans l’intérêt de l’enfant) jusqu’à ce qu’il soit responsable (en cas de désaccord entre les deux parties, un tribunal trancherait- mais je m’éloigne de mon sujet).

Murray Rothbard, suivi par de nombreux libertariens, se passe de ces considérations délicates jugeant que l’embryon parasite sa mère dont il viole le droit de possession du corps. J’avoue partager cette analyse lucide. Rothbard en déduit à priori logiquement un droit de « légitime défense » face à cette agression. Je crains que cette conclusion manque de sagacité : l’enfant n’a pas choisi d’agresser et, disons-le clairement, on le lui a imposé. Ne portant pas la responsabilité de l’état de sa mère, il ne peut en être puni : « L’enfant a des Droits a priori parce qu’il est un être humain, et que lui, […]n’a rien fait qui justifie qu’on le force à y renoncer, en tout ou partie - c’est là la pertinence du fait qu’il n’a rien choisi » écrit très justement François Guillaumat.

EDIT Il est à noter que les violations de droit auxquelles nous faisons référence ici ne sont pas non plus de la même nature: l'une est éphèmère, l'autre conduit à une impasse éternelle.

Cette confrontation des droits maternels et de ceux de l’enfants tournent donc selon ce raisonnement au bénéfice de l’enfant. De quelle manière satisfaire les deux parties ? La plupart des libéraux pro-life ont foi en l’éviction, théorie basée sur l’existence d’utérus artificiel défendue entre autres par Christian Michel « J’avais quelques amis à dîner l’autre soir, et la conversation portant sur ce même sujet, j’émis l’avis que l’utérus artificiel serait le moyen de résoudre le problème. L’embryon y serait transféré aussitôt que détecté s’il violait la propriété de la femme sur son ventre. Ni meurtre pour ceux qui le jugent ainsi ; ni transgression, inconfort ou danger pour ceux qui mettent en avant les droits de la femme ; et incidemment, les droits du père, dont on ne parle pas dans la question de l’avortement, sont respectés aussi. ».

Mes espoirs reportés de cette manière sur le progrès technique pour apporter satisfaction à chacun,je persiste donc à soutenir la criminalité de l'avortement enfanticide contre les vents et marées plébéienne ou pseudo-intellectualiste.

Pensées du jour

2006-06-20T13:35:00.000+02:00

Je fêtais dimanche la première année de mon blog: année riche de plus de 90 articles et 2000 visiteurs, dont des sommités comme Harald, Lafronde, zek1917.... Je remercie donc tous ceux qui m'ont soutenu.

Phraséologie marxiste typique:
Je suis bourgeois.
Pourquoi? Evidemment parcque le libéralisme est une idéologie bourgeoise.
Pourquoi considérer le libéralisme comme une idéologie bourgeoise? Car tous ceux qui y'adhèrent appartiennent à la bourgeoisie.
Comment cela? he bien, il faut appartenir à la bourgeoisie pour être libéral.
Je vous laisse continuer.

Si l'on vous explique que le libéralisme voit l'Homme comme une marchandise, rétorquez qu'il s'agit là de l'évidence même et qu'il n'ya nul besoin d'être libéral pour en arriver à cette conclusion. Qu'est-ce qu'une marchandise sinon une proprieté potentiellement soumise au commerce? Rien. Or, le corps de chaque individu lui appartient en propre - par nature, en quelques sorte-. De là découle la liberté de chacun de faire ce qu'il souhaite de son corps: pratiquer un sport, se nourrir, se droguer, se suicider, se louer, se vendre... Alors, oui, à rebours de ce qu'affirme la bien-pensance, l'Homme est bien une marchandise.

De plus en plus, j'ai l'impression que nous vivons exactement le processus décrit par Hayek: une victoire nette de la social-démocratie et une descente aux enfers du totalitarisme. L'ascenseur n'est pas encore arrivé en bas mais je me demande si on va encore pouvoir s'arrêter.

une vidéo sympathique ici: Introduction à la philosophie de la liberté

une action spectaculaire des opposants iraniens à Paris

2006-06-15T17:37:00.000+02:00

Trouvé chez Iran Resist (hat tip: Couhoulinn)

Hier soir, deux iraniens ont descendu en rappel le long de la Façade de l’Arc de Triomphe, à Paris, Place de l’Etoile pour déployer une banderole de revendications communes à l’ensemble des opposants iraniens : Européens ! empêchez la Chine et la Russie de se poser en arbitre dans les négociations qui doivent empêcher le régime des mollahs d’ acquérir la puissance nucléaire militaire !

Ces courageux alpinistes d’un genre nouveau s’étaient entraînés pendant 14 jours pour arriver comme touristes sur le toit du célèbre monument parisien, casser la barrière métallique anti-suicide, y accrocher leurs cordages et de descendre jusqu’à la première corniche pour y élire domicile.

Ils ont alors par téléphone portable annoncé le succès de l’opération à leurs amis au sol qui ont aussitôt pris la peine d’alerter l’AFP. Vers 22H30, la police française a interpellé une manifestante qui soutenait, à terre, ses camarades voltigeurs. Leurs exigences : Parler aux ambassadeurs Russe ou Chinois ou encore, avoir une conférence de presse pour délivrer leur message au monde libre.

Leur détermination a payé au bout de 24 heures et la préfecture de police de Paris a autorisé la conférence de presse. Les alpinistes d’un jour ont abandonné leur nid d’aigle bâti par un autre homme mu par une volonté titanesque dont l’emblème était un aigle.

A la Conférence de Presse, ils ont dit : Les Iraniens méritent mieux que ce régime impopulaire et sanguinaire... Les opposants sont pour un changement radical, mais ne veulent pas utiliser le terrorisme aveugle et assassin... Nous demandons l’aide de l’Europe pour mettre fin au triple chantage exercé par l’axe Téhéran-Moscou-Pékin.

L’action est l’oeuvre du parti Derafsh (é) Kaviani : le drapeau légendaire et original de l’Iran serait le Derafsh (é) Kaviani, ce mouvement utilise ce symbole (le Derafsh) refusant même d’utiliser le vrai drapeau patriotique iranien utilisé depuis le XIXe siècle.

Il s’agit d’un mouvement activiste anti-islamique qui a déjà fait parler de lui avec un détournement d’avion d’un genre inédit : les 50 membres du Tondar [1] qui voyageaient en groupe à bord d’un vol Lufthansa avaient, à l’arrivée à Munich, refusé de descendre de l’avion en signe de protestation contre la complaisance de l’Union-Européenne vis-à-vis du régime de Téhéran.

Une autre action spectaculaire à leur actif pour faire parler d’eux et pour dénoncer la politique pro-mollahs de l’UE s’est déroulée à Bruxelles : un cortège géant de mariés avait trompé la vigilance des policiers et envahi le parterre du siège de l’U.E... Donc toujours des actions très médiatisées mais très pacifistes aussi !

En 2005, leur objectif était de protester contre la complaisance de la Troïka dans les négociations avec les mollahs menteurs. Depuis, on sait tous qu’ils avaient raison de le faire car les mollahs se moquaient bien de trouver une solution pacifique au problème nucléaire et cherchaient à gagner du temps.

Et cette fois le but était de protester contre l’ingérence russe et chinoise dans le dossier nucléaire iranien et aussi contre le parti pris de l’U.E. pour l’Iran et son absence de réaction énergique face à un péril certain (que nous dénonçons régulièrement). Voici les images de ces alpinistes qui ont vaincu un sommet non répertorié et nous saluons leur courage et leurs revendications politiques qui sont globalement les nôtres.

Voici donc, les images de ces alpinistes d’un genre nouveau. Dans cette histoire, IRAN-RESIST ne condamne que l’usage du Derafsh et l’absence délibérée du véritable drapeau iranien qui fédère tous les patriotes iraniens et qui est le témoignage de notre unité face au régime des mollahs : le drapeau iranien frappé du Lion et du Soleil, symboles de l’Iran véritable.

Plus de photos ici: ici

On ne peut qu'applaudir!

lécé D k0ms

2006-06-13T00:53:00.000+02:00

Vous allez m'aider à peaufiner mon enquête autant "sociologique" que personnelle à propo des visiteurs de ce blog. A partir des statistiques fournies par direc-stats, je peux avoir le nombre de visites et d'où elles viennent (surprenant souvent, je ne vous le cache pas) mais je souhaiterais davantage:

Pourquoi avoir cliqué sur un lien qui mène à mon blog? simple curiosité? habitude que vous avez prise? venez-vous souvent?
Quelles sont les personnes qui accèdent directement?

Et pour ceux qui proviennent d'un moteur de recherche -Google, Free-, puis-je savoir ce qui vous passe par la tête pour cliquer sur mon blog alors que vous recherchez "construire un heliport", "amis libre gratuit femme sourd web", "faire le patisserie européen ", "élection miss pau", " vue aerienne de ma maison", " blog elodie sur msn marseille", " manger college jeanne d'albret pau"?

Je vous remercie de votre coopération.

EDIT: je devrais arrêter de bloger tard.